Постанова

від 17.10.2006 по справі 11/183-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/183-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11 " жовтня  2006 року                                                 Справа № 11/183-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився   

відповідача –Василенка І.Ю. за дорученням № 1397/08-11 від 04.08.2006 року   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2497Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2006 року по справі  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стартінвест”, м.Харків          

до  Виконкому Харківської міської ради Харківської області, м.Харків

про визнання права власності

встановила:

ТОВ „Стартінвест” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. “В-3” загальною площею 1744,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а та зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ „Стартінвест” право власності на вказане приміщення.

       Рішенням господарського суду Харківської області від 19 червня 2006 року (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. “В-3”загальною площею 1744,7 кв.м,  розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а за Товариством з обмеженою відповідальністю “Стартінвест”(Код ЄДРПОУ 32440371 ). В іншій частині позову відмовлено.  

       Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського Харківської області від 19 червня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивач з приводу введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту до виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради не звертався, відмови щодо прийняття об'єкту до експлуатації не отримував, у зв'язку з чим, його права не порушені.

       Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

       Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

        Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ТОВ „Стартінвест” права власності на нежитлову будівлю літ. “В-3” загальною площею 1744,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідно до умов Договору оренди землі від 8 листопада 2004 року  на підставі рішення ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 року № 66/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” позивач за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання збудував нежитлову будівлю літ. “В-3”загальною площею 1744,7 кв.м. по пр. Московському, 96-а у м. Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. У випадку якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з моменту його державної реєстрації. Ст. 182 Цивільного кодексу України передбачається обов'язкова державна реєстрація виникнення права власності на нерухоме майно. Відповідно до п.10 Додатку 1 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року  № 7/5 ( у редакції наказу від 28 січня 2003р. № 6/5) підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто правовстановлюючим документом, може бути рішення суду, третейського суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

       На підставі викладено господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання права власності на спірне приміщення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

       На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

       З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2004 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та  ТОВ „Стартінвест” (орендар) укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1 Договору, орендодавець на підставі рішення ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 року № 66/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський, 96-а.  

       Згідно п.п.4.7 Рішення, об'єкти будівництва (реконструкції) необхідно здати до експлуатації чинним порядком. У п.п. 5.1 Рішення попереджено фізичних та юридичних осіб, що земельні ділянки для експлуатації об'єктів будуть надані окремими рішеннями після прийняття їх до експлуатації.

       19.01.2005 року позивач отримав Дозвіл № 028 Інспекції державно-будівельного контролю м. Харкова, відповідно до якого позивачу дозволено виконання будівельних робіт з будівництва культурно-розважального центру з улаштуванням будівельного майданчику по пр. Московському, 96-а. Зазначений дозвіл перереєстровано відповідно до проектної документації, що узгоджена Управлінням містобудування та архітектури м. Харкова за № 382/05 від 29.07.2005 року та продовжено його дію строком до 31.12.2006 року.

Після закінчення позивачем будівництва ТОВ “Харківреконструкція” виконало обстеження трьохповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1744,7 кв.м.  Із  технічного звіту щодо можливості збереження побудованої нежитлової будівлі по пр. Московському, 96-а м. Харкова під магазин непродовольчих товарів та можливості її подальшої експлуатації вбачається, що нежитлові приміщення відповідають діючим архітектурним, будівельним, пожежним, санітарним нормам та придатні для експлуатації.

         КП “Харківське міське бюро технічної  інвентаризації” видано технічний паспорт на нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський 96-а, якій присвоєно літ. “В-3”(інвентаризаційна справа № 56039).

       Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

       Згідно п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.  

       У ч.З ст.18 ЗУ „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

        Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази    за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.           

Виходячи із вимог ст.33 ГПК України, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, не надав доказів звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради чи до Харківської міської ради з приводу введення в експлуатацію нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський 96-а.

       За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „Стартінвест” щодо визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. “В-3”загальною площею 1744,7 кв.м,  розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а  задоволенню не підлягають.

        Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи  місцевого  самоврядування  є  юридичними особами і наділяються цим та  іншими  законами  власними  повноваженнями,  в межах  яких  діють  самостійно  і  несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

         Згідно ч.4 ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

         У ч.3 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” зазначено, що об'єднання  громадян  (у  тому  числі  професійні спілки), благодійні організації,  партії,  органи державної влади та органи місцевого   самоврядування,   банки,   торгово-промислові  палати, фінансові установи (у тому числі  кредитні  спілки),  біржі,  інші установи та організації,  для яких законом встановлені особливості державної реєстрації,  набувають статусу юридичної  особи  лише  з моменту  їх  державної  реєстрації  у  порядку,  встановленому цим Законом.

         Проте, з Листа Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців № 8068/10 від 11.09.2006 року вбачається, що Виконавчий комітет Харківської міської ради  до Єдиного державного реєстру не включено.

         Відповідно до ст. 1, ст. 21 Господарського кодексу України, сторонами в господарському процесі є підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності,   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є належним відповідачем по даній справі.         

        На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 19 червня 2006 року в частині  визнання за ТОВ „Стартінвест” права власності на нежитлову будівлю літ. “В-3”загальною площею 1744,7 кв.м,  розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а  не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

       Щодо вимоги позивача про зобов"язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивач не визначив КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"  як відповідача по справі, а Харківська міська рада та її виконавчий комітет не здійснюють таку реєстрацію. За таких обставин, рішення  господарського суду Харківської області в цій частині прийняте без порушень норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

       Керуючись   ст. ст.  49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Харківської області від 19 червня 2006 року у справі № 11/183-06 в частині визнанння права власності на нежитлову будівлю літ. “В-3”загальною площею 1744,7 кв.м,  розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-а за Товариством з обмеженою відповідальністю “Стартінвест” скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стартінвест” ( 610001, м.Харків, вул. 23 Серпня, 60-А, кв.24, Код ЄДРПУ 32440371, п/р 26000301949 в Першому ХФ „Базис” м.Харків, МФО 32440371) на користь Виконавчого комітету Харківської міської ради ( 61003, м.Харків, майдан Конституції,7, Код 04059243, р/р 35418001002146 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011) державне мито у розмірі 92 грн.50 коп. сплачене при подачі апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.    

Головуючий суддя                                                                    Шепітько І.І.

                       cуддя                                                                   Лакіза В.В.  

                   cуддя                                                                   Токар М.В.