Рішення

від 20.10.2006 по справі 12/298-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/298-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2006 р.           Справа 12/298-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзитсервіс» (04050, м.Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корп. 4-а, офіс 62, код ЄДРПОУ 32921363)   

до: Малого приватного підприємства «Атлант» (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, код ЄДРПОУ 23104400)

3-тя особа на стороні відповідача – Приватне підприємство «Меджик» (м. Київ, вул. Пушкінська, 27, ідент. код 21643475)  

про стягнення 133494,99 грн.

Суддя                                       М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача         - Скрипник А.І. - за дорученням

відповідача     - Остапчук А.А. –за дорученням

Справа розглядається із звукозаписом судового процесу.  

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 133494,99 грн. передоплати, здійсненої за договорами поставки зерна № 11/2511-од від 25.11.2004 р. та № 14/0812-од від 08.12.2004 р., оскільки відповідачем не у повному обсязі виконано умови даних договорів щодо поставки зерна.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що товар на загальну суму 125874 грн. відвантажив Приватному підприємству «Меджик»згідно з трьохстороннім договором  № 1 від 28.04.2006 р. між ПМП «Атлант», ПП «Меджик»та ТОВ «Югтранзитсервіс»про переказ боргу. Представник відповідача, з урахуванням наведеного, вважав, що заборгованість останнього перед позивачем  складає 7620,99 грн.

Представник позивача з доводами відповідача не погоджувався, посилався на нікчемність договору № 1 від 28.04.2006 р., оскільки цей договір замість директора ТОВ «Югтранзитсервіс»підписано гр. Вітюковим В.С., який діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

В судовому засіданні 20.10.2006 р. представник відповідача позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що кошти за відвантажене згідно трьохстороннього договору № 1 від 28.04.2006 р. зерно надійшли на рахунок відповідача від ПП «Меджик»19.10.2006 р.; ці кошти разом з сумою  судових витрат підлягають перерахуванню позивачу.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини і дійшов такого висновку.

Відповідно до договорів поставки зерна № 11/2511-од від 25.11.2004 р. та № 14/0812-од від 08.12.2004 р. ТОВ «Югтранзитсервіс»(Покупець за договором) здійснив передоплату за куплене зерно в загальній сумі 1840000 грн., яке мало бути поставлене йому, відповідно, 17.12. 2004 р. та 20.12.2004 р.

ПМП «Атлант»(Продавець за договорами) відвантажило Покупцеві зерно на загальну суму  1706505 грн.

Заборгованість склала 133495  грн.

В обґрунтування недопоставки позивачеві зерна на суму 125874 грн. відповідач посилався на трьохсторонній договір № 1 від 28.04.2006 р. про переказ боргу, за яким зобов'язання по поставці зерна відповідачем було передано Приватному підприємству «Меджик», м. Київ.  

Договір від імені ТОВ «Югтранзитсервіс», як підтвердили представники обох сторін позову, замість керівника товариства, вказаного у договорі, підписав гр. Вітюков В.С. та скріпив виданою йому для роботи печаткою «Для договорів № 6».

Як пояснив представник відповідача, зерно відповідно до трьохстороннього договору було відвантажено по залізничних квитанціях про приймання вантажу  від 03.05.2006 р.

В судовому засіданні 20.10.2006 р. представник відповідача пояснив, що кошти за відвантажене зерно надійшли на рахунок відповідача, в зв'язку з чим він позов визнає.

З наведеного випливає, що трьохсторонній договір № 1 від 28.04.2006 р. про переказ боргу фактично сторонами до виконання не прийнятий.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач недоотримав зерна на 133495 грн., його позов про стягнення суми попередньої оплати підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відстрочення виконання судового рішення до кінця 2006 року, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечив.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи зі змісту ст.. 121 ГПК України, важкий фінансовий стан підприємства не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, крім того дане клопотання не документально підтверджено.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Атлант»(21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, код ЄДРПОУ 23104400, р/р 260083013865 у обласній дирекції АКБ «Укрсоцбанк», м. Вінниця, МФО 302010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзитсервіс»(04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13, корп. 4-а, офіс 62, код ЄДРПОУ 32921363, р/р 28003101091001 в ЗАТ «Альфа Банк»в м. Київ, МФО 300346) 133494,99 грн. передоплати, 1334,95 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                              М. Кожухар

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  25.10.06