Ухвала

від 27.10.2008 по справі б-39/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б-39/103-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                            Справа № Б-39/103-07

вх. № 6772/2-39

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

За участю представників:

ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” – Ткаченко С.В. (дов. №751 від 02.07.2008р.) ;

Ліквідатор – Лялюк В.М. (ліц.серії  АВ № 347177 від 30.08.2007р. );

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова – Горшкова Л.А. (дов. №13705/10/10-013 від 05.09.2007р.),

Розглянувши справу

за заявою ТОВ банк "Фінанси та кредіт" в особі Харківської філії, м. Харків

до ТОВ "Фабрика облицювальних матеріалів", м. Х-в

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. відкладався розгляд справи на 27.10.2008р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2008р.

Представник кредитора вважав, що матеріали справи свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова пояснила, що Харківським окружним адміністративними судом задоволено позовні вимоги про зобов'язання ТОВ „Фабрика облицювальних матеріалів” допустити фахівців ДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надати документи, необхідні для проведення перевірки. З урахуванням викладеного представник ДПІ не підтримала раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. порушено справу №Б-39/103-07 про банкрутство ТОВ „Фабрика облицювальних матеріалів” на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 30.05.2007р. ТОВ „Фабрика облицювальних матеріалів” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процеудуру у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням керівних органів боржника та навністю інших ознак припинення боржником підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2007р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ „Фабрика облицювальних матеріалів”, провадження у справі припинено, зобов'язано орган реєстрації і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007р. ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2007р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Як вбачається з тексту заяви ініціюючого кредитора підставою для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою була наявність актів від 15.11.2006 та від 06.04.2007 про відсутність боржника за місцезнаходженням, які складені працівниками філії банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004 року визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. А саме, відповідно до вимог ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців“, Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, можливо зробити висновки про обов'язковість надання до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Наявність вищевказаних обставин повинна міститись в заяві про порушення справи про банкрутство згідно ч. 7 ст. 7 та ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців”, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, факт відсутності боржника - юридичної особи, не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на 01.06.2007р. (тобто за датою найбільш наближеною до дати порушення справи про банкрутство) в реєстрі немає відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за місцезнаходженням (т. 1, а.с. 77). Зазначене спростовує висновки кредитора про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Окрім того, як свідчить службова записка №76 (т. 1, а.с. 180) остання податкова звітність була подана боржником до ДПІ 20.07.2007р., тобто боржник надавав звітність майже до моменту винесення судом ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Матеріали справи свідчать, що боржником також надавался звітність до пенсійного фонду, районного центру зайнятості та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (т. 1 а.с. 68-73). Ці матеріали свідчать про наявність працюючих на підприємтсві осіб (на момент порушення справи про банкрутство), здійснення ним підприємницької діяльності.

Таким чином, на момент звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Фабрика облицювальних матеріалів” були відсутні ознаки, передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи викладене, суд вважає заяву кредитора про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необгрунтованою.

Окрім того, всупереч ч.ч. 1, 7, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора про порушення справи про банкрутство не містить: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання. До заяви кредитора не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття. Зазначене унеможливлює також розгляд справи за загальною процедурою, а відповідно справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика облицювальних матеріалів”, код 31558931, м. Харків, та дію мораторію на задоволоення вимог кредиторів.

2. Дану ухвалу направити кредитору, Лялюку В.М., банкруту, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Червонозаводському ВДВС ХМУЮ.

Суддя