Постанова

від 31.10.2006 по справі 11/549-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/549-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р.                                     Справа № 11/549-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,  

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мітіної Н.О., копія пост. дов. №15 від 08.07.2006 р. у справі

відповідачів -  1) Ізмайлова В.О., копія пост. дов. б/н від 03.01.06 р. у справі; 2) Осадчої В.В., копія пост. дов. №01/01-9896 від 25.11.05 р. у справі; 3) Когай О.Л., дов. №04-35/475 від 20.03.06 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3161 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.06 р. у справі № 11/549-05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРП Трейдинг", м. Харків,

до 1) Управління державного казначейства України у Харківській області,м. Харків,  

      2) Харківської митниці, м. Харків,

      3) Відділення державного казначейства Україниу м. Харкові, м.Харків,

про стягнення 1926,72 грн.,

встановила:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРП Трейдинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління державного казначейства України в Харківській області та Харківської митниці про стягнення з державного бюджету України на його користь 1926,72 грн., у тому числі: 202,20 грн., сплачених за митне оформлення товарів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, встановленим для митниці, при розміщенні на склад тимчасового зберігання; 1486,52 грн., сплачених за перебування товарів під митним контролем за кожний наступний день перебування під митним контролем після перших п"ятнадцяти календарних днів (за кодом 001); 202,00 грн., сплачених за розміщення виставкових товарів на складі тимчасового зберігання; 36,00 грн., сплачених за проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2006 р. було залучено до участі у справі як третього відповідача Відділення державного казначейства України у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.06р. (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено. Стягнуто з рахунку Відділення державного казначейства у м. Харкові на користь позивача сплачений митний збір у сумі 1688, 72 грн.. Стягнуто з Харківської митниці на користь ТОВ "ХАРП Трейд" 238,00 грн. збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач - Харківська митниця, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтовується, зокрема, тим, що прямий причинний зв"язок між видачею талону відмови в митному оформленні та розміщенням позивачем товару на митному складі тимчасового зберігання та здійсненням заявлених до стягнення витрат відсутній, оскільки позивач мав змогу за власним бажанням у будь-який час задекларувати товар у відповідний митний режим зі сплатою належних платежів  та отримати товар у вільний обіг та що митне оформлення товару позивачем було здійснено не в залежності від судових рішень, якими було визнано недійсним талон відмови, що дає підстави стверджувати про відсутність причинного зв"язку між спором щодо правомірності відмови у митному оформленні товару позивача та витратами, які він заявляє до стягнення.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване другим відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень вказують, зокрема, на те, що відмова другого відповідача у пропуску на митну територію України та у митному оформленні виставкових товарів шляхом видачі талону відмови №80000/5/237012, який було визнано недійсним рішення господарського суду Харківської області по справі №А-42/266-05 від 26.07.2005 р., яке набрало законної сили, є безспірною перешкодою  для оформлення товарів  у заявлений режим, а тому він відповідно до норм статей 99-109 Митного кодексу України до завершення судового оскарження цього талону був змушений розмістити виставковий товар на складі тимчасового зберігання. На думку позивача визнання вищезазначеним рішенням, яке має преюдиціальне значення, недійсним талону відмови №80000/5/237012 свідчить про незаконність дій другого відповідача пов"язаних з відмовою позивачеві у пропуску на митну територію України та митному оформленні виставкових товарів та є підставою відшкодування відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України завданої йому цими діями шкоди.

Також вказують  на те, що твердження  другого відповідача про те, що судом першої інстанції не було встановлено  умов цивільно-правової  відповідальності за заподіяння шкоди іншій особі, зокрема, причинного зв"язку між протиправністю дій Харківської митниці та наявністю шкоди спростовується текстом оскаржуваного рішення, в якому зазначено, що прямий причинний зв"язок між протиправною поведінкою другого відповідача та завданою позивачу шкодою полягає в тому, що у разі невинесення Харкіською митницею незаконного талону відмови, товар позивача був би пропущений на митну територію України та останній не поніс би витрати у сумі 1926,72 грн.    

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р., не надав, його представник у судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу другого відповідача, хоча рішення господарського суду першої інстанції, на його думку, не зачіпає прав та законних інтересів першого відповідача.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р., також не надав, його представник у судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу другого відповідача та просить її задовольнити.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 14.06.2005 року Харківською митницею було відмовлено позивачеві у пропуску на митну територію України та митному оформленні виставкових товарів, що належать позивачу, при їх зворотному ввезені на митну територію України після тимчасового вивозу та виданий талон відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів № 80000/5/237012.

Позивач, не погоджуючись з діями Харківської митниці щодо відмови у  пропуску на митну територію України та у митному оформленні виставкових товарів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці про визнання  талону відмови №80000/5/237012 недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2005 року по справі А-42/266-05, яке було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2006 року та вступило в законну силу, талон відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів № 80000/5/237012  було визнано недійсним.

Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо того, що в діях Харківської митниці є склад цивільно-правової відповідальності, що є підставою для відшкодування завданої позивачеві другим відповідачем шкоди, зважаючи на таке.

Для виникнення зобов"язання по відшкодуванню шкоди необхідна наявність сукупності умов, які входять до складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв"язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Як правильно зазначає господарський суд першої інстанції у своєму рішенні, протиправна поведінка Харківської митниці полягає у тому, що вона без наявності на то правових підстав, встановлених законодавством, відмовила позивачу у здійсненні митного оформлення товару та у пропуску цього товару на митну територію України, що, як уже зазначалося, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2005 року по справі А-42/266-05, яким талон відмови № 80000/5/237012 визнаний недійсним і яке набрало законної сили, а тому відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені цим рішенням факти не доводяться знов при вирішенні даної справи.

В результаті протиправної поведінки Харківської митниці позивачу завдана шкода у сумі 1926,72 грн.

В результаті винесення Талону відмови позивач був вимушений розмістити виставковий товар на складі тимчасового зберігання відповідно до договору № 234/2-СВХ від 15.06.2005 року, укладений з Колективним  підприємством  "МД-СЕРВІС". При розміщенні товару був складений відповідний акт № 05/05/91 від 15.06.2005 року та накладна № 234 від 15.06.2005 року.

При розміщенні товару на складі тимчасового зберігання позивач сплатив двічі митний збір на загальну суму 202. 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 732 від 10.05.2005 року та № 1047 від 21.06.2006 року.

За перебування товару під митним контролем після перших 15 календарних днів позивач платіжним дорученням № 1290 від 01.08.2005 року перерахував 1486. 52 грн.

Судом встановлено, що вказані грошові кошти були перераховані Харківською митницею на рахунки Державного бюджету України на рахунки відкриті у третього відповідача.

Для проведення вантажно-розвантажувальних  робіт пов'язаних із розміщенням виставкових товарів на складі тимчасового зберігання між позивачем та ПП  Титаренко І.Г. був укладений договір на проведення вантажно-розвантажувальних робіт № 28 від 01.08.2005 року, відповідно до якого на підставі рахунку № 98 від 01.08.2005 року та акту здачі - прийняття робіт № ОУ -0000186 позивач сплатив 36, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1295 від 01.08.2005 року.

За зберігання виставкових товарів на складі тимчасового зберігання  позивачем відповідно до договору № 234/2-СВХ  від  15.06.2005 року на  підставі рахунку № 234 від 01.08.2005 року було сплачено 202, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1294 від 01.08.2005 року.

Місцевий господарський суд цілком обгрунтовано вказує на те, що прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою Харківської митниці та завданою позивачеві шкодою полягає у тому, що у разі невидачі Харківською митницею незаконного талону відмови, товар позивача був би пропущений на митну територію України та останній не поніс би витрати

Твердження другого відповідача у апеляційній скарзі про те, що прямий причинний зв"язок між видачею талону №80000/5/237012 та розміщенням позивачем товару на митному складі тимчасового зберігання та здійсненням ним заявлених до стягнення витрат  відсутній, оскільки позивач мав змогу за власним бажанням у будь-який час задекларувати товар у відповідний митний режим зі сплатою належних платежів  та отримати товар у вільний обіг, не може вважатися обгрунтованим, так як невидача Харківською митницею незаконного талону відмови з необхідністю стало наслідком розміщення виставкового товару на митному складі тимчасового зберігання та здійснення ним витрат у сумі 1926,72 грн., оскільки позивач мав право на пропуск виставкового товару на митну територію України в заявленому режимі тимчасового ввезення (вивезення), а не в режимі, встановленому для  товарів експортного контролю, на який вказує другий відповідач.  

Окрім цього, частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України на особу, яка завдала шкоди,  покладено обов"язок доводити  відсутність своєї вини у її заподіянні, однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, Харківська митниця не довела суду відсутності своєї вини у майновій шкоді, завданій позивачеві.

А отже господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення на користь позивача 1926,72 грн. шкоди, завданої йому відмовою у пропуску на митну територію України та у митному оформленні виставкових товарів при їх зворотному ввезені на митну територію України після тимчасового вивозу та видачею у зв"язку з цим  талону відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів № 80000/5/237012.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2006 р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.06 р. у справі №11/549-05 залишити без змін.

         Головуючий суддя                    (підпис)                         

                                 Судді                    (підпис)                         

                                                               (підпис)