Рішення

від 20.02.2008 по справі 39/479-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/479-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 39/479-07

За позовом  Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків 

до  Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ 

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Левченко В.В., дов. від 03.12.2007р.

від відповідача:  Первушин Ю.Ю., дов. від 23.07.07р.    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання  Договору між  Державним  підприємством   "Державний  проектно-конструкторський   інститут збагачувального устаткування" та Дочірнім підприємством   "Юрінформ   плюс"   про   надання   юридичних   послуг   від 20.07.2007 р. (далі - Договір) дійсним, стягнення з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" заборгованості по Договору, та зобов'язання Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування"  надати Дочірньому підприємству "Юрінформ плюс" окреме приміщення з обладнаним робочим місцем в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровськ згідно з умовами п.п. а) п. 3.1 Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007 р.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 14.01.2008р. та просив суду зобов'язати Державне підприємство «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»(розташований за адресою 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 11, код ЄДРПОУ 04816112) забезпечувати Дочірнє підприємство «Юрінформ плюс»(код  ЄДПОУ 31643584) обладнаним робочим приміщенням в  будівлі 11 по вул. Чкалова у м Дніпропетровськ розміром не менш ніж 80 м2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2007 р. між Дочірнім підприємством "Юрінформ плюс" та Державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" був підписаний Договір про надання юридичних послуг. Відповідач, на виконання договору надав позивачеві письмове замовлення від 20.07.2007 р. з проханням про надання юридичної допомоги, та між сторонами було  підписано акт про надання юридичних послуг від 20.07.2007 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив фактичні дані викладені в позовній заяві та пояснив, що невиконання договору з боку відповідача було обумовлено неможливістю нового директора підприємства Хазнафёрова Михала Васильовича прийняти майно та активи підприємства від попереднього директора. В тому числі, представник відповідача посилався на неможливість скористатися печаткою підприємства, оскільки, вона довгий час не передавалася попереднім директором новому.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 22.01.2008 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст.. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

20.07.2007 р. між Дочірнім підприємством "Юрінформ плюс" (далі - Позивач) та Державним підприємством "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (далі - Відповідач) в особі Хазнаферова Михайла Васильовича був укладений Договір про надання юридичних послуг (далі - Договір).

20.07.2007р. відповідач звернувся до позивача із письмовою вимогою про надання юридичної допомоги, та просив направити фахівця в галузі права на підприємство. Цієї же дати сторонами було складено та підписано акт про надання юридичних послуг та виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених договором про надання юридичних послуг від 20.07.2007.

Крім того, листом на адресу позивача від 20.07.2007р. відповідач повідомив, що він визнає всі умови договору про надання юридичної допомоги, та пояснив, що директор відповідача не може скріпити свій підпис на договорі печаткою, не може оформити платіжне доручення для надання до виконання банківською установою у зв'язку з тим попередній директор підприємства не передав документацію та печатку підприємства новопризначеному директору.

Згідно правил встановлених ст. 11. Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що  передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини;…»

Згідно вимог ст.  207 ЦК України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,  та скріплюється печаткою…

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України,  господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

В даному випадку 20.07.2007р. сторони узгодили всі суттєві умови договору в документі –договорі про надання юридичної допомоги, який підписали керівники обох сторін та підпис Романенко М.В. від позивача було скріплено печаткою. Підпис керівника відповідача не було скріплено печаткою з причин відсутності печатки на підприємства. Листами від 20.07.07р. відповідач підтвердив взяті на себе за договором зобов'язання та просив позивача про  виконання ним своїх зобов'язань за договором. Крім того, сторони приступили до виконання зобов'язань за договором, про що було складено відповідний акт 20.07.2007р.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини укладання та виконання спірного договору суд дійшов висновку про правомірність укладання сторонами договору про надання юридичної допомоги від 20.07.2007р.  

Статтею 16 ЦК України передбачені такі засоби захисту цивільних прав та майнових інтересів : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;      8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, за законом дійсним може бути визнано лише нікчемний договір в порядку встановленому ст. 220 ЦК України, згідно якої у  разі  недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи, спірний договір про надання юридичних послуг не підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, тому вимога позивача про визнання його дійсним, задоволенню не підлягає.

Окрім вимог щодо визнання дійсним договору про надання юридичних послуг,  Позивач наполягає на стягненні з Відповідача суми 1000,00 гривень передплати за договором.

Як убачається зі змісту умов договору (п. 4.1), Відповідач повинен здійснити 20.07.2007 р. передоплату Позивачу у розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

На час подання даного позову, попередня плата у розмірі 1000,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не надходила. Представник відповідача підтвердив даний факт в судовому засіданні. Документів яки б вказували на перерахування відповідачем спірної суми суду сторонами надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення одній тисячі гривень на користь позивача.

Умовами п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р. відповідач повинен своєчасно забезпечувати Юридичну фірму всім необхідним для виконання її обов'язків за цим Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність Замовника, канцелярським приладдям, обладнаним робочим приміщенням в  будівлі 11 по вул. Чкалова у м Дніпропетровськ розміром не менш ніж 80 м2, транспортними засобами».

Позивач наполягає на зобов'язанні Відповідача надати Позивачу окреме приміщення з обладнаним робочим місцем в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську згідно умов п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р. Сторонами не було надано доказів того, що вказані обов'язки були виконані відповідачем.

Як було з'ясовано в судовому засіданні відповідач не виконав цих вимог договору, оскільки, він вважає, що в приміщенні немає саме обладнаного робочого місця для організації робочого місця юриста. Про те відповідач визнавав всі умови договору в тому числі і обумовлені п.п. а) п. 3.1 договору, а тому зобов'язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на наведені обставини суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в зазначеній частині, та зобов'язати Державне підприємство «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування забезпечувати Дочірнє підприємство «Юрінформ плюс»обладнаним робочим приміщенням в будівлі 11 по вул. Чкалова у м Дніпропетровськ розміром не менш ніж 80 м2 .

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 49, 84, 85 ГПК України, ст. ст.  11, 16, 207, 220, 526, 526 ЦК України,  ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України -

 в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»(розташованого за адресою 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 11, код ЄДРПОУ 04816112) на користь Дочірнього підприємства «Юрінформ плюс»(61022, м. Харків, пр. Правди 22, 7 код. ЄДПОУ 31643584) 1000,00 гривень заборгованості по Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р.; 144 грн. 50 коп. держмита;  59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов'язати Державне підприємство «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»(49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 11, код ЄДРПОУ 04816112) забезпечувати Дочірнє підприємство «Юрінформ плюс»(61022, м. Харків, пр. Правди 22, 7 код. ЄДПОУ 31643584) обладнаним робочим приміщенням в будівлі 11 по вул. Чкалова у м Дніпропетровськ розміром не менш ніж 80 м2., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 20.02.2008