Ухвала

від 14.02.2008 по справі 3/118-08(36/55-08(23/48)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/118-08(36/55-08(23/48)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 36/55-08(23/48)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Метизмаш”, м.Дніпродзержинськ   

до  -Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

          -Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних торгів”, м.Київ

          - Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток”, м.Київ  -Д

третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, м.Дніпропетровськ 

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача 1 - ДВС у Заводському районі м. Дніпродзерджинська з реалізації  з  прилюдних  торгів  нерухомого  майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криннчанський район, с. Українка, вул. Дорожна, - незаконними;  визнати дії відповідача 2 - Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», з проведеня прилюдних торгів 31.12.2006 року  незаконними; визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Крюшчанський район, с.Українка, вул. Дорожна, проведені 31.12.2006 року недійсними.

Третя особа - ТОВ „Славнафта”,  звернулось 06.02.2008р. до суду із заявою про відвід судді Кожана М.П., у зв'язку з тим, що представником позивача - ТОВ «Торгівельний будинок «Метизмаш»неодноразово та досить впевнено зазначалося, що рішення по цій справі безумовно буде вирішено на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Метизмаш», що дає ТОВ «Славнафта»вагомі підстави сумніватися в неупередженості суду.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, викладені в заяві позивача, що була подана до суду 06.02.2008р. не можуть розглядатися, як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, так як звернення позивача до суду із позовом та його впевненість у своїй правовій позиції не може бути підставою для сумніву в неупередженості суду, що розглядає спір.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Славнафта»про відвід судді Кожан М.П. по справі № 36/55-08(23/48).

Від судді Кожана М.П. надійшла заява про самовідвід, яка  мотивована тим, що у представників ТОВ «Славнафта»виникло упереджене ставлення до судді та вказана заява про відвід порушує його честь і гідність,  задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді справи, за наслідками вивчення доводів зазначених заяв, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовівід.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Славнафта»про відвід судді Кожана М.П.

Задовольнити заяву судді Кожана М.П. про самовідвід.

Справу №36/55-08(23/48) передати на розгляд судді Юзікова С.Г.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков