Рішення

від 06.05.2008 по справі 16/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        06.05.2008                                                                                               Справа №  16/62

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Екс-Ім, ЛТД", вул. Експресівська, 26,Запоріжжя,Запорізька область,69034

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдень ЛТД", вул. Героїв Краснодону, 2,Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39001

про   розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

                                   Суддя Плєханова Л.Б.

        Представники:

від позивача:  Бєлікова К.Г., дов.№1 від 07.04.2008р.

від відповідача:  відсутні

Склад суду змінено на підставі ухвали про зміну складу суду від 05.05.08р.

Суть справи: розглядається позовна заява про розірвання договору №09/11/01 купівлі-продажу від 09.11.2007р. та стягнення з Відповідача 189 750,00 грн, у тому числі

165 000,00 грн суми попередньої оплати та 24 750,00 грн неустойки.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.04.2008р. не виконав, відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час  та місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 01.04.08р. - в матер.справи). На виконання вимог ухвали суду від 01.04.08р. Позивач надав суду докази направлення Відповідачу акту звірки взаємних розрахунків  від 25.04.08р. на суму 165 000,00 грн, однак Відповідачем акт звірки  не підписаний та до суду не направлений.

Ухвалою від 01.04.08р. Відповідач попереджувався про відповідальність за невиконання вимог суду, а також про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами у разі ненаправлення у засідання повноважного представника та неподання відзиву на позов. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника Відповідача згідно ст.75 ГПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви Позивач заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача. При вирішенні цього питання суд,    здійснивши  оцінку обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням   розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;      забезпечення збалансованості інтересів сторін,    наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,   імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягало.

Розлянувши матеріали справи, суд встановив:

09.11.2007р. між сторонами був укладений договір №09/11/01 купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець (Відповідач) зобов”язався поставити покупцеві (Позивачу) макуху соняшникову (товар), а Позивач зобов”язався прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2 договору, кількість товару, що поставляється –1000 тон, якість товару повинна відповідати ГОСТУ 80-96 “Жмих подсолнечника”; згідно п.3 договору, вартість одиниці товару становить 1100,00 грн з ПДВ на дату проведення розрахунку за дану партію товару, загальна вартість товару за даним договором становить 1100 000 грн. Розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (п.3.3 Договору). Порядок оплати товару встановлений п.3.4 договору: оплата за партію товару здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення рахунку та до моменту поставки партії товару. Згідно п.4.2 договору, термін поставки товару обговорюється у додаткових угодах, які є невід”ємною частиною договору, до кожного постачання за підписами обох сторін і остаточно фіксується у накладних.

На підставі п.4.2 договору, як зазначає Позивач, 09.11.2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою продавець зобов”язується поставити покупцеві товар на наступних умовах: кількість –150 тон, ціна без ПДВ за 1 тону –916,67 грн, ПДВ за 1 тону –183,33 грн, ціна з ПДВ за 1 тону –1100,00 грн, вартість товару без ПДВ –137500,00 грн, ПДВ –27 500 грн, разом за товар –165 000,00 грн.  Покупець зобов”язується провести 100% передоплату за 1 партію, згідно виставленого рахунку. Термін постачання товару здійснюється після отримання передоплати за 1 партію до 30.11.2007р.(копія додаткової угоди –в матер.справи).

На виконання умов договору та додаткової угоди, на підставі рахунку №3 від 09.11.2007р. (копія –в матер.справи) Позивач здійснив Відповідачу передоплату за макуху соняшникову платіжним дорученням №276 від 09.11.2007р. на суму 165000,00 грн.

Як стверджує Позивач, в  порушення взятих на себе зобов”язань продавець (Відповідач) товар не поставив. Внаслідок цього на момент подання до суду позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 165000,00 грн –сума проведеної позивачем передоплати.  Саме цю суму основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про  повернення коштів та повідомленням про відмову від договору (копії листів-вимог №25/01/01 від 25.01.2008р. та №21/02/03 від 21.02.08р. –в матер.справи), які однак залишені Відповідачем без реагування.

Крім того, п.7.4 договору купівлі-продажу передбачено, що за порушення термінів поставки товару продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару за кожен місяць затримки. На підставі цього Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 24 750,00 грн неустойки (штраіу) за три місяці затримки поставки: грудень 2007 року, січень та лютий 2008р.

Таким чином, загальна сума, яку Позивач просить стягнути з Відповідача, становить

189 750,00 грн.

Крім того, з посиланням на ст.ст.611, 615, 651,665 ЦК України позивач просить розірвати договір купівлі-продажу №09/11/01 від 09.11.2007р., укладений між сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець  повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Ч.1 ст.662 ЦК України встановлений обов”язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст.663 ЦК України, продавець зобов”язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки порушення зобов”язання встановлені ст.611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов”язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов”язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися  від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не втановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу онієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договром або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст.665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповіда наданими йому правами у процесі не скористався.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів  у сумі 189 750,00 грн (165 000,00 грн суми передоплати та 24 750,00 грн неустойки) та розірвання договору купівлі-продажу №09/11/01 від 09.11.2007р. є правомірними, обгрунтованими, Відповідачем не оспорюються, тому можуть бути задоволені у повному обсязі.

Судові витрати відшкодовуються Позивачу за рахунок Відповідача згідно ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

   2. Розірвати договір купівлі-продажу №09/11/01 від 09.11.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна Екс-Ім, ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрдень ЛТД”.

     3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдень ЛТД” (39001,Полтавська обл., Глобинський район, м.Глобине, вул.Героїв Краснодону, буд.2, р/р 26007111635300 в АКІБ “УкрСибБанк” м.Кременчук, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33415037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Екс-Ім, ЛТД” (69034, м.Запоріжжя, вул.Експресівська,26, р/р 26005001302582 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м.Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 32904421) 165 000,00 грн суми попередньої оплати, 24 750,00 грн неустойки, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1982,50 грн державного мита.

      4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      5.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                           Л.Б.Плєханова