Рішення

від 10.04.2008 по справі 48/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/140

24.06.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд Право”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Стройплюс”

Простягнення 77 250,00 грн.

               Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:     Самойлюк О.В. –пред. за довір.

Від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до  господарського суду  з  позовом  про   стягнення з відповідача суми заборгованості  за договором про  надання  юридичних  послуг  №09/18 від  26 10.2007р.  у розмірі  75000,00 грн.   та проценти  у розмірі  2250 грн. нараховані згідно  ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за договором про надання юридичних послуг №09/18 від 26 жовтня 2007 року (далі –Договір) проте Відповідач надані Позивачем послуги не оплатив.

Ухвалою від 24.04.2008 порушено провадження у праві №48/140 та призначено її до розгляду на 15.05.08.

Ухвалою від 15.05.08 розгляд справи відкладався на 28.05.08 у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

28.05.08 року Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд стягнути з  відповідача 75 000 гривень суми основної  заборгованості,  інфляційні втрати в розмірі 7 425,00 гривні та три відсотки річних в розмірі 795,21 гривень.

Ухвалою від 28.05.08 розгляд справи відкладався на 10.06.08 у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 10.06.08 розгляд справи відкладався на 24.06.08 у зв'язку з поданням Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача  у судові засідання не з'явився, вимог  ухвал  суду  не виконав.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаразд Право” і Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройплюс” уклали договір про надання юридичних послуг №09/18 від 26 жовтня 2007 року 9далі -  Договір).

Відповідно п.1.1 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаразд Право” зобов'язалося проводити здійснювати юридично - консультативне обслуговування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройплюс” протягом терміну дії Договору, в обсязі та на умовах передбачених договором.

Факт надання послуг Позивачем за Договором підтверджується Актом виконаних робіт/наданих послуг від 16 січня 2008 року.

Згідно статті 4 Договору, вартість послуг, що біли надані відповідачу складає 75 000,00 гривень, в тому числі ПДВ –12 500,00 гривень. Пунктом 4.2 Договору визначено, що оплата за надані послуги повинна бути проведена Відповідачем до 20 січня 2008 року.

З метою добровільного врегулювання виниклих обставин та отримання коштів за надані послуги, Позивач направив на адресу Відповідача Претензію про оплату робіт/послуг за порушення грошового зобов'язання №18/09 від 07 лютого 2008 року, які були направлені Відповідачем рекомендованим листом.

Відповідач отримав Претензію 25 лютого 2008 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, але залишив її без відповіді та задоволення.

Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що  на момент розгляду справи  Відповідач не здійснив оплату за надане юридично-консультативне обслуговування.

Причиною  виникнення спору є невиконання Відповідачем зобов'язань передбачених Договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Таким чином, суд  вважає  позовні  вимоги  щодо  стягнення  суми основної заборгованості обґрунтованими та   такими, що  підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до  п.  4.2. Договору   оплата   за  цим договором повинна  бути  проведена  замовником (відповідачем)  до  20.01.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки  договором не  передбачено   інших  штрафних  санкцій,  то  позивач просить  стягнути  з   відповідача  3% річних   у розмірі   795,21 гривень та    уми   інфляційних   втрат  у  сумі  7425,00 гривень  за період    з   21.01.2008р. по  28.05.2008р.

Суд перерахувавши  суми  нарахованих   позивачем 3 відсотків річних  погоджується з  розрахунком позивача  та  вважає   за необхідне  стягнути  з   відповідача   3 відсотки  річних   у  розмірі  795,21 гривень.

Суд перерахувавши  суми  нарахованих   позивачем інфляційних  втрат  не  погоджується  з  розрахунком позивача  та  вважає   за необхідне  стягнути  з   відповідача інфляційні  втрати  в межах   заявленої  позивачем суми  інфляційних  втрат  7425,00 гривень  

Таким чином,  матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Стройплюс” (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, кв.19, р/р 26001038576761 в Київській міській ФАКБ Соц.розв. „Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 32827033) з будь-якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаразд Право” (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10 р/р 26003053113367 в Київському ГРУ Приватбанку, МФО  321842, код ЄДРПОУ 33448113) 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок  –основного боргу, 795 (сімсот дев'яносто п'ять) гривень 21 копійку –3% річних, 7 425 (сім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень  00 копійок –збитків від інфляції, 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 20 копійок –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В.Сулім