Постанова

від 02.10.2008 по справі 6/29-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/29-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" жовтня 2008 р.                                                          Справа №  6/29-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від ТОВ  "Міф": не з'явився;

від ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599": Сергійчук О.І. - представника за довіреністю №01 від 15.08.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" березня 2008 р. у справі № 6/29-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф", м.Вінниця  

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про зобов'язання укласти договір

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф", м.Вінниця

про звільнення площ,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2008р. (зврахуванням ухвали від 02.04.2008р. про виправлення описки) у справі №6/29-08 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" (м.Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (м.Вінниця) про зобов'язання укласти договір відмовлено; зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" (м.Вінниця) про звільнення площ було задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міф" звільнити приміщення, а саме:

- орендований об'єкт, площею 24,1 кв.м., який знаходиться праворуч від центрального входу в приміщення №1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" загальною площею 312,9 кв.м. на першому поверсі Вінницької АС-1, за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8;

- орендований об'єкт, площею 18 кв.м., який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8 та передати вказані приміщення Відкритому акціонерному товариству "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", а також стягнуто з ТОВ "Міф" на користь ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" 85,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й припинено провадження у справі в частині звільнення приміщення площею 156,9 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міф" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову й прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а також вказане рішення суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову щодо зобов'язання ТОВ "Міф" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 24,1 кв.м., яке знаходиться в приміщенні ВАТ "ВОПАС 10599" в м.Вінниці по вул.Київській, 8, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі (а.с.117-118) ТОВ "Міф" зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, посилаючись при цьому на наступне:

- на підставі договорів оренди №96 та №99 від 25.12.2002р. ТОВ "Міф" було орендовано у ВАТ "ВОПАС 10599" нежитлові приміщення площею 24,1 кв.м. та             156,9 кв.м. відповідно, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8 строком до 31.12.2007р., при цьому на протязі строку дії договорів оренди орендарем сумлінно виконувались взяті на себе обов'язки: своєчасно сплачувалась орендна плата, здійснювався поточний ремонт приміщення, орендовані приміщенні утримувались в належному стані, а тому, з огляду на приписи ст.777 ЦК України, ТОВ "Міф" має перед іншими особами переважне право на укладення договору найму на новий строк;

- твердження ВАТ "ВОПАС 10599" про те, що воно має намір використовувати нежитлові приміщення, які орендувались ТОВ "Міф" для власних потреб, не відповідають дійсності, оскільки 27.03.2008р. було проведено загальні збори акціонерів ВАТ "ВОПАС 10599", де членами правління було повідомлено про те, що на розгляді правління знаходяться 18 заяв суб'єктів підприємницької діяльності щодо передачі та укладення договорів оренди на спірні нежитлові приміщення.

Представник ТОВ  "Міф", що взяла участь в судовому засіданні 19.08.2008р., в засідання суду 02.10.2008р. не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що про дату, час та місце проведення судового засідання ТОВ "Міф" було повідомлене належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. (а.с.138) й розписка (а.с.137), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та беручи до уваги ту обставину, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі та підтримана представником в судовому засіданні 19.08.2008р., судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Міф".

ВАТ  "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" у відзиві на апеляційну скаргу №526 від 30.07.2008р. (а.с.126-127) та його представник в засіданнях суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2008р. законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "ВОПАС 10599" зазначає, що після закінчення строку дії договорів оренди від 25.12.2002р., укладених із скаржником, товариство має намір використовувати спірні приміщення для власних потреб, оскільки 27.03.2008р. на загальних зборах акціонерів ВАТ "ВОПАС 10599" було вирішено створити дочірнє підприємство, засновником якого є ВАТ "ВОПАС 10599", та яке буде займатись комерційною діяльністю - торгівлею продуктовими та промисловими товарами й організацією громадського харчування, а тому ТОВ "Міф" не має передбаченого ст.777 ЦК України переважного права на укладення договорів оренди на новий строк.

Заслухавши пояснення представника ВАТ "ВОПАС 10599" дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія зазначає про наступне.

25.12.2002р. між Відкритим акціонерним товариством "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міф" (Орендарем) було укладено договори №96 та №99 оренди нежитлових приміщень (а.с.7-10,63-66).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 договору №96 Орендодавець на умовах цього договору передає в оренду, а Орендар приймає в оренду в строкове платне користування приміщення загальною площею 24,1 кв.м., яке знаходиться на Вінницькій АС-1 в приміщенні автовокзалу на першому поверсі для роздрібної торгівлі.

Згідно п.1.1 та 1.2 договору №99 Орендодавець на умовах цього договору передає в оренду, а Орендар приймає в оренду в строкове платне користування приміщення загальною площею 156,9 кв.м., яке знаходиться на Вінницькій АС-1 в приміщенні автовокзалу на другому поверсі для організації громадського харчування.

Орендоване приміщення складається з складу площею 31,2 кв.м., виробничого приміщення площею 55 кв.м. та залу площею 70,7 кв.м.

Пунктами 1.4 вказаних договорів визначено, що термін оренди становить з 01.01.2003р. по 31.12.2007р.

Відповідно до умов п.1.6 договорів у разі якщо жодна із сторін в місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

Відповідно до п.3.2.9 договорів після закінчення терміну дії договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Передача об'єкту оренди Орендодавцеві оформляється актом прийому-передачі.

Згідно п.5.3 договорів оренди останні припиняються в разі закінчення строку, на який їх було укладено, банкрутства Орендаря, загибелі об'єкта оренди.

Як встановлено судом, приміщення були передані та перебували в користуванні ТОВ "Міф".

Крім того, на підставі заяви ТОВ "Міф" (а.с.68) про дозвіл на перенесення складського приміщення до іншого приміщення останньому було передано ВАТ "ВОПАС 10599" за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.06.2007р. (а.с.69) приміщення загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8.

Листом №671 від 09.11.2007р. (а.с.19,70) ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", посилаючись на п.1.4 та п.5.3 договорів, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Міф" про припинення з 01.01.2008р. договорів оренди нежитлових приміщень №99 та №96 та наполягало на повному розрахунку по орендній платі й звільненні і передачі орендованих приміщень до вказаної дати по акту приймання-передачі.

10.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІФ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про зобов'язання ВАТ "ВОПАС 10599" укласти договори оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8 з ТОВ "Міф" на новий строк (а.с.2-3).

25.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" подало до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву про зобов'язання ТОВ "Міф" звільнити орендовані об'єкти, а саме:

- орендований об'єкт площею 156,9 кв.м., який знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 8;

- орендований об'єкт площею 24,1 кв.м., який знаходиться праворуч від центрального входу в приміщення №1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" загальною площею 312,9 кв.м на першому поверсі Вінницької АС-1 за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 8;

- орендований об'єкт площею 18 кв.м., який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу з будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 8 (а.с.39-41).

Вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2008р. (а.с.74).

Згідно заяви вх.№3386 від 24.03.2008р. (а.с.103) Відкрите акціонерне товариство "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" повідомило суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІФ" звільнило орендований об'єкт площею 156,9 кв.м., що підтверджується доданим до заяви актом приймання-передачі від 24.03.2008р. (а.с.104).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 24.03.2008р. (а.с.108-110, з врахуванням ухвали від 02.04.2008р. про виправлення описки, а.с.111) в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" було задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міф" звільнити приміщення, а саме:

- орендований об'єкт, площею 24,1 кв.м., який знаходиться праворуч від центрального входу в приміщення №1 (зал очікування) згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" загальною площею 312,9 кв.м. на першому поверсі Вінницької АС-1, за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8;

- орендований об'єкт, площею 18 кв.м., який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний" за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8 та передати вказані приміщення Відкритому акціонерному товариству "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", а також стягнуто з ТОВ "Міф" на користь ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" 85,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й припинено провадження у справі в частині звільнення приміщення площею 156,9 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8.

Проаналізувавши обставини справи, в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Аналогічні положення закріплено і в п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.509 цього ж Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами за договорами від 25.12.2002р., судова колегія приходить до висновку, що це є відносини найму (оренди), які регулюються Главою 58 ЦК України.

Частина 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

З приписів вказаної статті вбачається, що переважне право орендаря може бути реалізоване лише у випадку, якщо орендодавець має намір в подальшому використовувати своє майно шляхом здачі в оренду, а в разі використання орендодавцем приміщення після припинення дії договору орендованого приміщення у інший спосіб, зокрема, для власного використання - переважне право орендаря на укладення договору найму на новий строк не діє.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи оголошення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "ВОПАС 10599", в якому серед порядку денного п.7 визначено створення дочірнього підприємства та затвердження його установчих документів (а.с.92-93), проекту Статуту Дочірнього підприємства "Експрес" ВАТ "ВОПАС 10599" (а.с.94-100) та наданого суду апеляційної інстанції витягу з протоколу №11 від 27.03.2008р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (а.с.128,139), вказаним товариством було створено Дочірнє підприємство "Експрес" ВАТ "ВОПАС 10599" з метою зайняття комерційною діяльністю.

В письмових поясненнях від 20.03.2008р. №234 (а.с.91), а також усних поясненнях, наданих в засіданні суду апеляційної інстанції, представник ВАТ "ВОПАС 10599" пояснила, що товариство не має наміру надалі передавати в оренду приміщення, орендовані ТОВ "Міф" згідно договорів №96 та №99 від 25.12.2002р., оскільки вони потрібні безпосередньо ВАТ "ВОПАС 10599", оскільки після проведення державної реєстрації створеного Дочірнього підприємства "Експрес" ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" спірні приміщення будуть передані ДП "Експрес" ВАТ "ВОПАС 10599" для здійснення ним господарської діяльності - торгівлі продуктовими та промисловими товарами й організації громадського харчування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про зобов'язання укласти договір слід відмовити.

Твердження ж ТОВ "Міф" про те, що 27.03.2008р. на загальних зборах акціонерів ВАТ "ВОПАС 10599" членами правління було повідомлено про те, що на розгляді правління знаходяться 18 заяв суб'єктів підприємницької діяльності щодо передачі та укладення договорів оренди на спірні нежитлові приміщення, не приймаються судовою колегією до уваги, поскільки не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та суперечать змісту протоколу загальних зборів товариства від 27.03.2008р. (а.с.128,139).

Що ж до вимог зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" (м.Вінниця) про звільнення площ, то судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За статтями 317 та 319 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 20.02.2004р. (а.с.71), виданого Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації, ВАТ "ВОПАС 10599" належать на праві колективної власності в цілому нежитлові приміщення, розташовані в м.Вінниці по вул.Київській, 8.

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вже вказувалось в цій постанові, пунктами 1.4 договорів оренди №96 та №99 від 25.12.2008р. визначено, що термін оренди становить з 01.01.2003р. по 31.12.2007р.

Тобто, слід вважати, що зазначені договори припинили свою дію з 01.01.2008р.

Стаття 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В адресованому ТОВ "Міф" листі №671 від 09.11.2007р. (а.с.19,70) ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" повідомляло останнє про припинення договорів оренди нежитлових приміщень №99 та №96 з 01.01.2008р. та наполягало на звільненні і передачі орендованих приміщень до вказаної дати по акту приймання-передачі.

Проте, на час звернення до суду з позовом зазначений лист ВАТ "ВОПАС 10599" був залишений ТОВ "Міф" без задоволення.

Проаналізувавши наведені обставини справи в сукупності з вищевикладеними нормами законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що, займаючи орендовані згідно договорів №96 та №99 від 25.12.2008р. приміщення, після закінчення строку дії вказаних договорів й без передбаченої чинним законодавством правової підстави, ТОВ "Міф" фактично порушує визначені та охоронювані законом права ВАТ "ВОПАС 10599" як власника нерухомого майна, розташованого в м.Вінниці, по вул.Київській, 8, в зв'язку з чим ВАТ "ВОПАС 10599" правомірно звернулось до суду з позовом до ТОВ "Міф" про звільнення спірних приміщень.

При цьому, колегія суддів відзначає й таке.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення на Вінницькій АС №1 від 24.03.2008р. (а.с.104) Орендарем (ТОВ "Міф") було здано, а Орендодавцем (ВАТ "ВОПАС 10599) прийнято приміщення загальною площею 156,9 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження за зустрічним позовом в частині зобов'язання ТОВ"Міф" звільнити приміщення площею 156,9 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі лівого крила Вінницької АС-1, за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, 8 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, поскільки спірне приміщення площею 156,9 кв.м. вже під час розгляду справи було звільнено Орендарем та повернуто власнику.

Проте, місцевий господарський суд не врахував, що приміщення площею 18 кв.м., передане за актом прийому-передачі від 26.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міф", також було повернуто останнім ВАТ "ВОПАС 10599" згідно акту прийому-передачі від 24.03.2008р., витребуваного судом апеляційної інстанції (а.с.140).

А тому й в частині зобов'язання ТОВ "Міф" звільнити приміщення площею        18 кв.м. провадження у справі мало бути припинено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.2008р. у даній справі слід скасувати в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" звільнити орендований об'єкт, площею 18 кв.м., який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний", за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 8 та припинити провадження у справі в цій частині; в решті ж рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим має бути залишено без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" спростовуються наведеними вище обставинами справи та приписами чинного законодавства й не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Міф" слід залишити без задоволення.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24 березня 2008 року у справі №6/29-08 скасувати в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф" звільнити орендований об'єкт, площею 18 кв.м., який знаходиться на першому поверсі ліворуч від центрального входу в будівлю, приміщення №36 згідно експлікації внутрішніх площ автовокзалу "Центральний", за адресою м.Вінниця, вул. Київська,8  та припинити провадження у справі в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міф", м.Вінниця залишити без задоволення.

3. Справу №6/29-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий  суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Міф",

3 - ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

     (21009, м.Вінниця, вул.Київська, 8),

4 - в наряд