Постанова

від 23.10.2008 по справі 5/644-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/644-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008                                                                                   Справа № 5/644-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Стуковенкова Н.В.,

за участю представників сторін:       

від позивача:  Михайлець О.В., довіреність №2/7817  від 04.12.07;

від відповідача:  Миськів Л.В. представник, довіреність №167  від 10.07.08; Романюк Т.М. голова правління, наказ № 46 -к, паспорт серії АК № 898821  від 04.07.00;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ та закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 5/644-07,

за позовом   Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ,

до закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області,

про  стягнення 769 701 грн. 23 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова” смт. Покровське Дніпропетровської області,

до Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ,

про стягнення 74 163 грн. 75 коп.,  

                                               В С Т А Н О В И В :    

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі №5/644-07 (суддя Шевченко С.Л). первісний позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Контрактова" (далі- відповідач по первісному позову) на користь Державного комітету  України  з державного  матеріального резерву (далі- позивач по первісному позову) суму  126 606 грн. 18 коп. штрафних санкцій, в доход державного бюджету  1 266 грн. 06 коп.  держмита; 19 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині позову з немайнових вимог припинено провадження у справі по п.11 ст. 80 ГПК України; в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Державного комітету  України з державного  матеріального резерву на користь закритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Контрактова" суму  боргу 50431 грн. 35 коп.; 504 грн. 31 коп. державного мита; в решті суми позову відмовлено.          

Не погодившись з рішенням суду позивач по первісному позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, а також в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі, а в задоволенні вимог ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” відмовити. Скаржник посилається на те, що ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” несвоєчасно виконала виданий 02.04.2007 року наряд №150/6-4 на відпуск матеріальних цінностей державного резерву, повинен сплатити штраф у розмірі 100% вартості невідвантажених у строк матеріальних цінностей і пеню за кожний день прострочення виконання розпорядження відповідно до п.9 ст.14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”. Скаржник також посилається на те, що господарським судом розглянуто зустрічний позов, який не пов”язаний з предметом первісного позову, а тому відповідно до ст.ст. 60, 16 ГПК України судом порушено вимоги  норм процесуального права, в зв”язку з чим в цій частині рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні зустрічного позову.

17.07.2008р. надійшла апеляційна скарга ЗАТ “Агрофірма “Контрактова”  яка була приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду одночасно з первісною апеляційною скаргою.

Відповідач по первісному позову в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позову Державного комітету України з державного матеріального резерву та відмовити в цій частині позову.

В апеляційні скарзі  ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” посилається на те, що господарський суд необгрунтовано стягнув  на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву штраф у розмірі 20% від вартості матеріальних цінностей за несвоєчасне подання підприємством встановленої звітності, посилаючись на те, що Комітет не надав підприємству форми звітності, за якою повинна надаватись інформація, разом з тим підприємство самостійно надсилало Комітету інформацію про кількість та якість наявних на зберіганні матеріальних цінностей держрезерву. Цей факт, вказує скаржник, підтверджується наданими господарському суду рекомендованими листами та відповідними поштовими повідомленнями про вручення Комітетові цих листів. Скаржник вказує, що він не допускав порушення строків виконання наряду. Після надходження  наряду та довіреності на отримання від зберігача цінностей матеріального резерву, підприємство направило проби пшениці в карантинну службу і після отримання 04.10.2007 року карантинних сертифікатів з дозволом вивезти 280т пшениці 4 кл. наказом №202 від 05.10.2007 року по агрофірмі було надано розпорядження на відвантаження пшениці вантажоодержувачу Новопокровському КХП, який з 09 по 30.10. 2007 року повністю отримав  зерно пшениці 4 кл. на адресу Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву підлягає частковому задоволенню, а рішення в частині задоволення зустрічного позову належить змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, апеляційна скарга ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” підлягає задоволенню, з скасуванням рішення суду стосовно часткового задоволення первісного позову та відмовою в задоволенні первісного позову  з  наступних підстав.

01.09.05р. сторонами  був укладений договір № ЮР -2зб/325-2005 про                      відповідальне зберігання  матеріальних цінностей  державного резерву,  відповідно до умов договору позивач  передав, а відповідач  прийняв  на зберігання  пшеницю                     4 кл в кількості  1186,620 т.  вартістю  605176 грн. 20 коп., що підтверджено  приймальним актом № 1 від 12.09.05р. і накладною № 26 від 12.09.05р.

Відповідно до п.2.7 договору  зберігач щороку зобов'язаний  подавати  до  Комітету (позивача) 15 липня року наступного за звітним інформацію про результати перевірки якості та умов  зберігання цінностей.

Постановляючи рішення про стягнення з ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” на підставі п.12 ст.14 Закону України “Про державний матеріальний резерв” за несвоєчасне подання звітності штрафу в розмірі 20% від вартості матеріальних цінностей, господарський суд виходив з того що перевіркою, проведеною позивачем, і складеним ним 13.10.2006 року актом встановлено факт несвоєчасного подання на 01.07 відповідачем звітності.

Разом з тим, з висновком господарського суду про обгрунтованість стягнення  штрафу апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Дійсно, в акті перевірки №232/Д/2 від 13.10.2006 року, яка проводилась за період з 12.09.2005 року по 13.10.2006 року в таблиці №6 міститься вказівка на те, що інвентаризаційний опис на 01.07 не надавався.

Згідно з п.2.7 Договору зберігач зобов”язаний подавати Комітетові “до 15 липня року наступним за звітним інформацію про результати перевірки якості в умов зберігання цінностей, а також про відповідність цінностей цілям, для яких вони призначені, за формою, встановленою Комітетом, станом на 1 липня”.

Як вбачається з матеріалів справи Комітет такої форми не встановив, відповідачу не надав, на вимогу апеляційного суду в свої поясненнях його представник зазначив(а.с.35 т.2), що зберігач повинен був користуватись Інструкцією щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-зерно “Звіт про наявність та надходження зернових культур на “__” _____ 200_року” та Інструкцією про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, яка затверджена Мінагрополітики України 22.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції. У вказаних поясненнях представник також вказав, що відповідач повинен був взяти до уваги Тимчасову інструкцію про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву від 2000 року.

Апеляційний суд не може взяти до уваги вказані пояснення, оскільки в договорі не передбачено про необхідність керуватись при наданні звітності вказаними Інструкціями, а навпаки згідно договору Комітет зобов”язано встановити і надати зберігачу форму звітності. Крім того, Тимчасова інструкція про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву не містить ніяких положень про передбачену в договорі звітність.

Згідно з ч.3 ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов”язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Враховуючи, що зберігач за відсутності встановленої форми все таки надав Комітетові станом на 1 липня з незначним запізненням інформацію на свій розсуд в довільній формі, в якій містились всі необхідні дані щодо кількості та якості матеріальних цінностей, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” від відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасне подання звітності на підставі ч.3 ст.219 ГК України, враховуючи те, що правопорушенню сприяла бездіяльність другої сторони зобов”язання - Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Господарським судом обгрунтовано відмовлено в стягненні 100% штрафу за несвоєчасне виконання наряду. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем наряд був отриманий 19.08.2007 року.

Законодавством про Державний матеріальний резерв не встановлено конкретні календарні строки виконання розпоряджень (нарядів) на відпуск матеріальних цінностей.

В  наряді №150/6-4 від 02.04.2007 року також відсутній строк, на  протязі якого з моменту отримання наряду зберігач повинен здійснити відпуск матеріальних резервів.

Виконання наряду здійснено відповідачем на протязі одного місяця 16 днів. В цей період відповідно до вимог ст.ст.27,29 Закону України “Про карантин рослин”  та Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання (п.5.9) 04.10.2007 року зберігач  по відібраних пробах на відповідні партії отримав карантинні сертифікати (а.с.143-145 т.1) та 05.10.2007 року видав наказ №202 на відвантаження пшениці вантажоодержувачу - Новопокровському КХП, який з 09 по 30.10. 2007 року повністю отримав  зерно пшениці 4 кл. на адресу Державного комітету України з державного матеріального резерву.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність з боку ЗАТ “Агрофірма “Контрактова” несвоєчасного виконання розпорядження про відвантаження матеріальних цінностей державного резерву, оскільки відповідний строк відвантаження підприємству встановлений не був, а виконання наряду відповідач здійснив у межах розумного строку з врахуванням необхідності отримання дозвільних документів на переміщення матеріальних цінностей.

В зв”язку з відсутністю порушення у вигляді несвоєчасного  виконання розпорядження, відсутні підстави для нарахування пені відповідно до вимог п.9 ст.14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”.

Рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення пені підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

За зустрічним позовом :

Відповідно  з п.3.1 договору № ЮР23б/325-2005 Комітет (позивач) зобов'язаний відшкодувати  зберігачу витрати  за зберігання  матеріальних  цінностей.

Вартість послуг зберігача згідно з п.4.1 договору становить 2, 50 грн. ( з ПДВ) за тонно-місяць.

Згідно розрахунків, наданих сторонами, з врахуванням сплаченої за зберігання  у вересні 2007 року суми 23732 грн. 40 коп., заборгованість по витратах за зберігання складає на 05.10.2007 року складає 49 723,23 грн., тоді як господарським судом до стягнення визначено 50 431,35 грн. Рішення господарського суду в цій частині належить змінити зменшивши розмір стягнення.

Необгрунтовані посилання позивача по первісному позову на необхідність скасування рішення в частині стягнення коштів за зберігання матеріальних цінностей з посиланням на  порушення судом  відповідно до ст.ст. 60, 16 ГПК України вимог  норм процесуального права. Слід визнати, що зустрічний позов пов”язаний з предметом первісного позову і відповідно до ст. 104 ГПК України вказані обставини не передбачені в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова”, смт. Покровське Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 5/644-07 відносно часткового задоволення первісного позову скасувати.

В задоволенні первісного позову про стягнення штрафу і пені відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 р. у справі № 5/644-07  стосовно зустрічного позову змінити і викласти частини шосту і сьому резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ, на користь закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Контрактова”, смт. Покровське Дніпропетровської області, суму боргу в розмірі 49 723,23 грн. станом на 05.10.2007 року держмито в розмірі 497,23 грн.

В решті зустрічного позову відмовити”.

В решті рішення залишити без змін.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 31.10.2008 року.