Рішення

від 16.10.2008 по справі 21/92-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/92-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 21/92-08

вх. № 4353/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волошин М.І. дов №26 від  01.08.2008р.  відповідача - Москаль Р.Б. дов№б/н від  04.07.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісводстрой-1", м. Харків  

до  ТОВ "Харрембудсервіс", м. Харків  

про стягнення 46986,32 грн.

Після перерви з 04.08.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27421,60грн. основного боргу,  штраф в сумі 19564,72грн. та судові витрати , посилаючись  на те, що  позивач  на підставі  договору  підряду №1/1 від 11.12.2007р. та  додаткових угод №1 від 21.12.2007р., №2 від 21.12.2007р. до зазначеного договору   виконав для відповідача  роботи  по будівництву  мереж водогону  до автосалону  по вул.С.Ковпака (вугол вул.Героїв Праці) в м.Харкові, а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати виконаних робіт, здійснив частково.

Представник відповідача  за вх.№10432 від 07.07.2008р.  надав відзив  на позовну заяву в якому  заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається  на  необгрунтованість  даного позову, та виконання робіт з недоліками.

За вх. №10433 від 07.07.2008р.  представник  відповідача   звернувся  до господарського суду  з зустрічною позовною заявою в якій  просить суд  зобов*язати ТОВ "Сервісводстрой-1"  на протязі  двадцяти  днів  з дня  набуття  чинності  судовим рішенням  усунути виявлені  позивачем недоліки  у  виконаній  ним роботі  з виносу  мереж  водогону  до автосалону "Мітсубісі" по вул С.Ковпака (вугол вул.Героїв Праці)   за власний  рахунок ,а саме :

а:Колодяь К-1, d2000мм:

                   І. Виконати  бетонну  основу колодязя (відстань між трубою та  бетонною підготовкою  не менше  350мм);

                         ІІ. Здійснити  стяжку  входів  труби (щит проходу труби d600 мм через  конструкцію колодязя);

                         ІІІ. Заштукатурити розтвором М-100 цегляну  стінку  та виконати  гідроізоляцію бітумом стін 2 рази;

                         ІV. Виконати гідроізоляцію чавунних труб d600 мм (анти корозійний захист);

b. Колодязь К-2,(камера):

                      І.Виконати  бетонну підготовку  в місцях  її відсутності  з бетону М-200;

                     ІІ.Заробити  зовні  та зсередени шви  цементним  розтвором  М-100

                      ІІІ. Виправити  зовнішню гідроізоляцію колодязя.

                     IV. Здійснити  антикаразійну  обробку м/к та чавунних труб;

             V. Витримати  відстань  між робочою  трубою  та  бетонною  підготовкою  не менше 300мм.;

                      VІ. Виконати  зачеканювання  місць проходу  труби d600 мм через  стінки  колодязя.

Враховуючи, що зустрічний  позов  взаємно пов*язаний  з первісним , господарський суд приймає  зустрічний  позов для спільного  розгляду  з первісним  позовом в порядку передбаченому ст.60 ГПК України.

 Представник  відповідача    звернувся  до суду  з клопотанням  вх№13254 від 24.07.2008р. про призначення  по справі  будівельної - технічної експертизи .

З метою надання сторонами  матеріалів  необхідних  для розгляду  справи  та клопотання  про призначення  судової експертизи, в судовому  засіданні   оголошувались  перерви  з 24.07.2008р. по 04.08.2008р., з 04.08.2008р. по  11.08.2008р.

В  задоволенні   клопотання  відповідача вх№13254 від 24.07.2008р.  щодо проведення   будівельної - технічної експертизи ,   слід відмовити, оскільки,  суд вважає , що призначення  будівельної - технічної  експертизи  по справі  не  є необхідним   для вирішення  зазначеного спору по суті.

Клопотання відповідача стосовно  залучення  до участі у справі в якості  третьої , яка  не заявляє самостійних вимог  на предмет спору АТ "Харківський пректний інститут" задоволенню не підлягає, оскільки   рішення по даній  справі  не  впливає  на права  та обов*язки АТ "Харківського пректного інституту".

За вх.№ 16113 від 08.09.2008р.  ТОВ "Сервісводстрой-1",  (відповідач по зустрічному позову) надав  відзив  на зустрічні  позовні вимоги , в яких  заперечує  проти   зустрічних позовних вимог, посилається  на неповну  оплату   раніше виконаних робіт по  договору №1/1 від 11.12.2007р., зазначає, що будівництво  на об*єкті  припинено  й буде відновлено післяі  фінансових розрахунків, при цьому  будуть виконані  й пред*явлені  до оплати  всі  роботи зазначені  в зустрічній позовній  заяві. За вх.№17123 від  22.09.2008р.  надав   доповнення до відзиву  на  зустрічну позовну   заяву, в яких просить суд  відхилити заяву  ТОВ "Харрембудсервіс"(відповідача по  первісному  позову).     

Представник  позивача  по первісному позову    за вх.№17612 від  30.09.2008р.   надав  уточнену позовну  заяву  в якій  просить суд стягнути з відповідача   заборгованості  за договором №1/1 від 11.12.2007р.  в розмірі  27421,60грн., пені в сумі 19564,72грн.  за несвоєчасне виконання   договору  підряду №1/1 від 11.12.2007р., судові витрати в сумі  587,86грн.  Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

В судовому  засіданні   були  оголошені перерви  в підтвердження  заявлених позовних вимог та  заперечень з   22.09.2008р. по  01.10.2008р.  та з 01.10.2008р. по 16.10.2008р.

Справа   розглядалась  з відкладенням  розгляду справи та подовженням  терміну  розгляду справи в порядку  передбаченому ч.4 ст.69ГПК України.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір   субпідряду  №1/1  від 11.12.2007р., додаткові  угоди №1 від 21.12.2007р., №2 від 21.12.2007р. до зазначеного договору, які  є невід*ємними частинами цього договору .

Згідно  з вимогами п.1.1, п.1.3. договору сторонами передбачено, що   підрядник( позивач по справі) поручає, а  субпідрядник( відповідач по справі) зобов*язується  здійснити роботи  по виробництву  мереж  водопровода  до автосалону  по вул.Ковпака (угол вул.Героїв Праці) в м.Харкові.  Виконання  робіт  по цьому  договору  здійснюється в  наступні строки: грудень 2007р -10 січня 2008р.

Пунктами 2.1., 2.3. договору сторонами передбачено, що   вартість   робіт  здійснююється  згідно додатку №1"Договірна ціна", яка  є  невід*ємною частиною  цього договору. Кінцевий  розрахунок  здійснюється  по фактичному  виконанню робіт  шляхом  перерахування  грошових  коштв  на поточний  рахунок  субпідрядника  на протязі  п*ятнадцяти  днів з момента  підписання  акта прийомки  виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2007р. до  договору субпідряду№1/1  від  11.12.2007р. сторони змінили   п2.3. договору та виклали  в наступній редакції : підрядник  на протязі десяти  банківських днів   від  дня підписання  акту  прийомки  виконаних робіт  здійснює  кінцевий рахунок  за виконані  роботи  шляхом перерахування   грошових коштів  на розрахунковий  рахунок  субпідрядника, та  доповнили   розділ 4 договору  субпідряда №1/1 від 11.12.2007р. , а саме :

4.7. підрядник  зобов*язаний  на протязі  десяти  банківських днів  з момента підписання  цього договору  передати субпідряднику  повний комплект  проектно- кошторисної  документації і  дозвільних документів (узгоджень), а також  виконати  винос  проектної  траси  водопровода  в натуру .

На підставі  договору  субпідряду   позивачем   були виконані  роботи    по   будівництву  мереж водогону  до автосалону  по вул.С.Ковпака (вул.Героїв Праці) в м.Харкові,  відповідачем  роботи  були прийняті  , про  що свідчать акти   приймання  виконаних  підрядних робіт   за лютий  2008р. на суму  134164,80грн.,  за   грудень 2007р. на суму  245 940, 0грн. , на загальну суму   377421,60грн. , а відповідач   свої зобов*язання  щодо  оплати  виконаних робіт, здійснив частково, здійснивши  попередню оплату відповідно до  вимог  п.2.2. договору та   додаткової угоди  №1 від 21.12.2007р., в сумі 240 000, 0грн.,   про  що свідчать банківськи  виписки   АКЦ .-КОМ  ІННОВ. Банк " Укрсиббанк", Харків  за  14.12.2007р. на суму 80000,0грн..  та  за  11.12.2007р. на суму 160000,0грн., та частково  здійснив  оплату виконаних позивачем    субпідрядних робіт , що підтверджується  банківськими виписками АКЦ-КОМ  ІННОВ.Банк " Укрсиббанк" , Харків  за  14.01.2008р. на суму 15000,0грн.,  за 18.01.2008р. 50000,0грн.,  за  03.04.2008р. на суму 35000,0грн.,  за 22.05.2008р. на суму 10000,0грн. ,  таким  чином  заборгованість складає 27421,60грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до вимог   ст.629 ЦК України   договір  є обов*язковим  для виконання сторонами, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 27421,60грн.   грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4. договору сторонами передбачено , що за  порушення  строків  проведення  розрахунків  по  договору  більш  5- ти  банківських  днів  підрядник (відповідач по справі)  виплачує  субпідряднику(позивачу по справі) пеню в розмірі  0,5% від невиплаченої  суми  за виконані  роботи  за кожний   прострочений  день , позивачем  нарахована    пеня в сумі  19564,72грн.

Вимогами пункту 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Враховуючи, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняте на себе зобов`язання по оплаті виконаних робіт , нарахована  позивачем   пеня підлягає  задоволенню частково в сумі  2572,89грн. , в іншій частині   позовних вимог по  пені в сумі 16991,83грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги      підлягають задоволенню,  оскільки  позивачем   були  визнані  недоліки  у виконанні   робіт ,  згідно переліку   зауважень    по   улаштуванню   виноса  водопровода   по автосалону "Мітсубісі " по вул.С.Ковпака. Зазначений  перелік  узгоджений  та  підписаний представниками  сторін.(л.с. 25,26)  

Згідно  з вимогами ч.1 ст.852 ЦК України , якщо підрядник  відступив  від умов  договору  підряду , що погіршило  роботу , або  допустив  інші  недоліки  в роботі, замовник має право   за своїм вибором  вимагати  безоплатного  виправлення  цих недоліків  у розумний строк  або виправити  їх  за свій рахунок  з правом  на відшкодування  своїх витрат  на виправлення недоліків чи відповідного  зменшення  оплати  за роботу, якщо інше  не встановлено договором.

За  таких обставин   зустрічні  позовні вимоги   підтверджені матеріалами справи   та відповідають вимогам  договору та чинного  законодавства .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх№13254 від 24.07.2008р.  щодо проведення   будівельної - технічної експертизи .

Первісні позовні вимоги  задовольнити частково .

Стягнути   з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс" (м.Харків, Фрунзенський  р-н, проспект П*ятдесятиріччя  СРСР ,буд.149, код 35587812, р/р 260026009845868271 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016)  на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой -1" ( м.Харків,  пров.Слюсарний, 10, кв.4, код 33902163,  р/р 26003039894700 АКИБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 27 421,60грн.  основного боргу, пені 2572,89грн., витрати на державне мито в сумі  299,94грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних вимог по пені в сумі  16991,83грн. ,слід відмовити.

Зустрічні позовні  вимоги   задовольнити у повному  обсязі .

Зобов*язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой -1"( м.Харків,  пров.Слюсарний, 10, кв.4, код 33902163,  р/р 26003039894700 АКИБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005)  на протязі  двадцяти  днів  з дня набуття чинності судовом рішенням  усунути  недоліки     з виносу  мереж  водогону  до автосалону "Мітсубісі" по вул С.Ковпака (вугол вул.Героїв Праці)   за власний  рахунок ,а саме :

а:Колодяь К-1, d2000мм:

                   І. Виконати  бетонну  основу колодязя (відстань між трубою та  бетонною підготовкою  не менше  350мм);

                         ІІ. Здійснити  стяжку  входів  труби (щит проходу труби d600 мм через  конструкцію колодязя);

                         ІІІ. Заштукатурити розтвором М-100 цегляну  стінку  та виконати  гідроізоляцію бітумом стін 2 рази;

                         ІV. Виконати гідроізоляцію чавунних труб d600 мм (анти корозійний захист);

b. Колодязь К-2,(камера):

                      І.Виконати  бетонну підготовку  в місцях  її відсутності  з бетону М-200;

                     ІІ.Заробити  зовні  та зсередени шви  цементним  розтвором  М-100

                      ІІІ. Виправити  зовнішню гідроізоляцію колодязя.

                     IV. Здійснити  антикаразійну  обробку м/к та чавунних труб;

             V. Витримати  відстань  між робочою  трубою  та  бетонною  підготовкою  не менше 300мм.;

                      VІ. Виконати  зачеканювання  місць проходу  труби d600 мм через  стінки  колодязя.

Стягнути Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой -1"( м.Харків,  пров.Слюсарний, 10, кв.4, код 33902163,  р/р 26003039894700 АКИБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь   Товариства  з обмеженою відповідальнстю "Харрембудсервіс"(м.Харків, Фрунзенський  р-н, проспект П*ятдесятиріччя  СРСР ,буд .149, код 35587812, р/р 260026009845868271 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) -  витрати на державне мито  в сумі  85,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Накази видати після  вступу рішення в  законну  силу

Рішення підписано 21.10.2008р.

Суддя                                                                                            

               .