Постанова

від 11.03.2009 по справі 21/92-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/92-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 березня 2009 р.                                                                                    № 21/92-08  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс"

на рішеннявідта на постановувідгосподарського суду Харківської області16.10.2008Харківського апеляційного господарського суду22.12.2008

у справі№ 21/92-08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой-1"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс"

простягнення 46 986,32 грн.

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой-1"

прозобов'язання субпідрядника усунути виявлені недоліки за власний рахунок

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позовом

Волошин М.І., Окара І.Л.;

- відповідача за первісним позовом

повідомлений, але не з'явився

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 10.03.2009 № 02.02-10/91, розгляд справи № 21/92-08 господарського суду Харківської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісводстрой-1" (далі –ТОВ "Сервісводстрой-1") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2008 № 28) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс" (далі –ТОВ "Харрембудсервіс") про стягнення з останнього заборгованості за договором субпідряду № 1/1 від 11.12.2007 у розмірі 27 421,60 грн., пені за несвоєчасне виконання договору субпідряду № 1/1 від 11.12.2007 у розмірі 19 564,72 грн. та судових витрат у розмірі 587,86 грн.

В свою чергу, ТОВ "Харрембудсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про зобов'язання субпідрядника - ТОВ "Сервісводстрой-1" усунути виявлені недоліки за власний рахунок. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2008 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2008 у справі № 21/92-08 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Харрембудсервіс" про призначення будівельно-технічної експертизи; первісні позовні вимоги задоволено частково:

-          стягнуто з ТОВ "Харрембудсервіс" на користь ТОВ "Сервісводстрой-1" 27 421,60 грн. основного боргу, 2 572,89 грн. пені, 299,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в іншій частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 16 991,83 грн. відмовлено;

зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у справі № 21/92-08 (колегія суддів у складі: Карбань І.С. –головуючий суддя, судді Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Харрембудсервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 у справі № 21/92-08 –без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ТОВ "Харрембудсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення в частині стягнення з нього на користь ТОВ "Сервісводстрой-1" 27 421,60 грн. основного боргу, 2 572,89 грн. пені та 299,94 грн. державного мита, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на незастосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, які підлягали обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин сторін –глави 61 ЦК України "Підряд", неправильне застосування норм матеріального та процесуального права –ст. 7 ГПК України та ст. 530 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сервісводстрой-1" заперечує проти доводів ТОВ "Харрембудсервіс", викладених у касаційній скарзі, та просить прийняті судові рішення у справі № 21/92-08 залишити без змін, а вимоги касаційної скарги –без задоволення. При цьому, ТОВ "Сервісводстрой-1" зазначає, що повністю виконало рішення господарського суду Харківської області по усуненню недоліків з виносу мереж водогону до автосалону "Мітсубісі" по вул. С. Ковпака за власний рахунок, докази чого наявні в матеріалах справи, однак, ТОВ "Харрембудсервіс" ухиляється від свого обов'язку сплатити суму заборгованості за виконані ТОВ "Сервісводстрой-1" роботи.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник ТОВ "Харрембудсервіс" у призначене судове засідання не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Харрембудсервіс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір, що виник між сторонами, стосується виконання ними умов укладеного між ними договору субпідряду № 1/1 від 11.12.2007, а саме: ТОВ "Харрембудсервіс", за договором підрядник, - обов'язку здійснити остаточний розрахунок за виконані ТОВ "Сервісводстрой-1", за договором субпідрядник, обумовлені субпідрядним договором роботи (предмет спору за первісним позовом), а ТОВ "Сервісводстрой-1" –дотримання якості виконуваної роботи (предмет спору за зустрічним позовом).

Враховуючи сутність заявлених ТОВ "Сервісводстрой-1" первісних позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були встановити: факт виконання субпідрядником - ТОВ "Сервісводстрой-1" обумовлених договором робіт (встановити на підставі дослідження умов субпідрядного договору, якими доказами підтверджується виконання таких робіт), дослідити умови субпідрядного договору в частині погодженого сторонами порядку здійснення розрахунку за виконані субпідрядником роботи, і, як наслідок, визначити настання у підрядника обов'язку здійснити остаточний розрахунок за договором.

Вищий господарський суд України приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі досліджені вищезазначені обставини справи, що дало змогу прийти до законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову.

Так, судами попередніх судових інстанцій встановлено:

- факт виконання ТОВ "Сервісводстрой-1" робіт по будівництву мереж водогону до автосалону по вул. С. Ковпака (кут вул. Героїв Праці) у м. Харкові (спектру робіт, обумовлених субпідрядним договором), про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 245 940,00 грн. та за лютий 2008 року на суму 134 164,80 грн. (типова форма № КБ-2в), вказані акти підписані договірними сторонами та скріплені їх печатками;

- додатковою угодою № 1 від 21.12.2007 до договору субпідряду № 1/1 від 11.12.2007 сторони змінили п. 2.3 договору та виклали в наступній редакції: "Підрядник на протязі десяти банківських днів від дня підписання акту приймання виконаних робіт здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника";

- ТОВ "Харрембудсервіс" свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, здійснивши попередню оплату відповідно до вимог п. 2.2 договору та додаткової угоди № 1 від 21.12.2007 та часткову оплату, загалом на суму 350 000,00 грн., неоплаченими залишились роботи на суму 27 421,60 грн.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з огляду на те, що в актах приймання виконаних робіт не зазначено дату їх підписання, відтак претензію № 14 від 09.04.2008, надіслану ТОВ "Сервісводстрой-1" на адресу ТОВ "Харрембудсервіс", слід розглядати як вимогу, заявлену в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Посилання ТОВ "Харрембудсервіс" у касаційній скарзі на ст. 854 ЦК України, яка на думку скаржника, повинна була бути в обов'язковому порядку застосована до спірних правовідносин сторін, є безпідставними, оскільки положення даної статті застосовуються у випадку, коли сторонами не визначено в договорі порядку оплати робіт. Оскільки, судами встановлено, що п. 2.3 договору субпідряду визначено порядок і термін оплати виконаних робіт, тому оплата виконаних підрядних робіт, прийнятих підрядником за актами приймання виконаних підрядних робіт, не ставиться в залежність від якості її виконання субпідрядником, тим більше, що як встановлено судами попередніх судових інстанцій субпідрядник повинен був безкоштовно усунути недоліки, які виникли з його вини, протягом 1 року з моменту приймання робіт.

В частині заявлених первісних позовних вимог про стягнення пені, передбаченої на нарахованої відповідно до п. 4.4 договору субпідряду, суди попередніх судових інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про необхідність її обмеження відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки, як було встановлено судами при дослідженні матеріалів справи, ТОВ "Сервісводстрой-1" визнав недоліки у виконаній ним роботі відповідно до Переліку зауважень по влаштуванню водоводу по автосалону "Мітсубісі", які відповідно до положень ч. 1 ст. 852 ЦК України повинен їх усунути у обраний замовником спосіб (в даному випадку їх безоплатного виправлення).

Таким чином, застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харрембудсервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у справі № 21/92-08 - без змін.

Головуючий суддя                                                                  Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                                            Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                                                       О.А. ПОДОЛЯК