Рішення

від 24.09.2008 по справі 3/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/110-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2008 р.                                                                               Справа № 3/110-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Колір”,

          м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Вишгород

про          стягнення 3546,33 грн.,

за участю представників:

від позивача          Третьякова Л.М., за дов. від 14.01.08р. №3;

від відповідача          не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був           повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Планета-Колір” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 01.01.06р. № 05-50 в розмірі 3546,33 грн., з яких 2569,80 грн. борг,  854,47 грн. інфляційні втрати та 3 % річних на суму 122,06 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.01.06р. № 05-50, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.08.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 23.06.08р., 06.08.07р. та 20.08.07р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

01.01.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Планета-Колір” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес” було укладено договір купівлі-продажу № 05-50 (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (продавець), зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) поліграфічні лаки, фарби та іншу поліграфічну продукцію (товар), кількість, ціни та асортимент якого вказується у накладних, що є невід'ємними частинами цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п 3.1, 3.4 Договору ціна договору складається із сум вартостей товарів, фактично проданих покупцю, що підтверджується відповідними документами. Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця на протязі 14 календарних днів з моменту фактичної передачі товару, що підтверджується відповідними документами.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних: від 02.11.06р. №4862 на суму 1202,40 грн.; від 04.12.06р. №5094 на суму 1367,40 грн.; загалом на суму 2569,80 грн. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Прогрес” товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями: від 02.11.06р. №436980 серія ЯМС, від 04.12.06р. №436994 серія ЯМС, копії яких містяться в матеріалах справи. В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не здійснив оплату вартості отриманого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт невиконання ТОВ “Прогрес” своїх зобов'язань за договором від 01.01.06р. № 05-50 за умови поставки ТОВ “Планета-Колір” товару на загальну суму 2569,80 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2569,80 грн. –заборгованості за отриманий товар підлягає задоволенню.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 854,47 грн. –інфляційних втрат та 122,06 грн. –3% річних (розмір обґрунтований) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Колір” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” заборгованості за поставлений товар в розмірі 3546,33 грн., з яких 2569,80 грн. борг, 854,47 грн. інфляційні втрати та 3 % річних на суму 122,06 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 1, код ЄДРПОУ 30845569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Колір” (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 32-Б, код 30525107; п/р № 2600630150520 в ВАТ “УБРП”, м. Київ, МФО 320995) –2569 (дві тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 80 коп. боргу, 854 (вісімсот п'ятдесят чотири гривні) 47 коп. інфляційних втрат та 3 % річних на суму 122 (сто двадцять дві гривні) 06 коп., 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                                 Лопатін А.В