Рішення

від 23.10.2008 по справі 44/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 44/136-08

вх. № 4844/4-44

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Калугіна В.В., довіреність № 66 від 17.07.2008 р.,

Самойлова Ю.Ю. довіреність № 72 від 12 серпня  2008 р.

представник  1-го  відповідача - не з*явився

представник 2-го відповідача- Товстик О.М., довіреність№ 1048  від 13.08.2008 р.

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДЄУ", с. Нова Водолага  

до  Нововодолазьке КП "Житло сервіс", смт. Нова Водолага  

про порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ „ДЄУ” 02.07.2008р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Нововодалазського КП „Житлосервіс” про порушення прав споживачів – власників житлових будинків. Ухвалою від 22.07.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Нововодолазську селищну раду. Ухвалою від 17.09.2008р. Нововодолазська селищна рада була залучена в якості другого відповідача. Згідно уточненої позовної заяви (вх.№18636 від 16.10.2008р.) позивач просить визнати таким, що не відповідає чинному законодавству Рішення виконавчого комітету селищної ради від 21.12.2006р. №604 в частині першій, другій, третій, щодо будинків №№48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, стосовно цих будинків; Зобов'язати Нововодолазську селищну раду списати з балансу основних фондів КП „Житлосервіс”  будинки №№ 48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, що входять до складу ОСББ „ДЕУ” і належать на праві сумісної спільної власності усім власникам приватизованих квартир в цих будинках і передати безкоштовно ці будинки на баланс ОСББ „ДЕУ” зі всією документацією стосовно цих будинків; Зобов'язати КП „Житлосервіс” створити разом з ОСББ „ДЕУ” комісію для передачі на баланс ОСББ „ДЕУ” будинки №№ 48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області зі всією документацією стосовно цих будинків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”. Стверджує, що на підставі зазначеної норми позивач має право отримати, а відповідач, відповідно,  зобов'язаний передати на баланс позивача житловий комплекс, зазначений у позові. Посилається на відповідне рішення загальних зборів членів об'єднання (протокол від 04.03.2007р. №1) про взяття на баланс будинків житлового комплексу.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представники позивача підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач-1 (НКП „Житлосервіс”) проти задоволення позову заперечує.  У відзиві на позовну заяву (вх.№3011/08 від 17.07.2008р.) вказує, що НКП „Житлосервіс” безпосередньо підпорядковане Нововодолазській селищній раді. Рішенням останньої спірний житловий комплекс був переданий на баланс НКП „Житлосервіс”. Тому, вважає відповідач-1, без відповідного рішення Нововодолазської селищної ради він не може списати відповідне майно зі свого балансу і передати його на баланс позивача. В судове засідання призначене на 20.10.2008р. представник відповідача-1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 (Нововодолазська селищна рада) проти задоволення позову заперечує.  В своїх поясненнях (вх. №14990 від 13.08.2008р.) вказує, що питання про передачу житлового комплексу на баланс позивача має вирішуватись на сесії ради, а позивач до ради з відповідним проханням до порушення провадження у справі не звертався. Тому, вважає відповідач-2, підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені у зазначених поясненнях, та крім того заявив, що рішення про створення ОСББ „ДЕУ” та рішення про прийняття на баланс житлового комплексу прийнято з порушеннями вимог Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”. На цій підставі просить в позові відмовити, а в частині позовних вимог щодо визнання рішення Нововодолазської селищної ради недійсним – провадження у справі припинити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення з 11:00 20.10.2008р. по 10:00 23.10.2008р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Нововодолазської селищної ради від 21.12.2006р. №604, винесеним за клопотанням Нововдолазського ДЕП відповідно до ПКМУ „Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні підприємств, установ, організацій” від 06.10.1995р. №891, вирішено передати на баланс НКП „Житлосервіс” будинки №№48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області (т.І а.с. 29). На підставі названого рішення НКП „Житлосервіс” прийняло на свій баланс вказані будинки (т.І.а.с.90-91).

08.02.2007р. відбулися установчі збори співвласників багатоквартирних будинків по вул. 40 років Перемоги буд. 48, 48-А, 48-Б. Загальна кількість квартир в цих будинках становить 72 квартири. На зборах були присутні співвласники 68 квартир. Більшістю голосів (40 – „за”, 2 – „проти”, 26 – „утримались) збори вирішили створити об'єднання співвласників багатоквартирних будинків по вул. 40 років Перемоги,  буд. №№ 48, 48-А, 48-Б з назвою: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ДЕУ”. Також збори затвердили статут новоствореного об'єднання. Рішення зборів оформлено протоколом від 08.02.2007р. №1 (т.І а.с. 94).

11.02.2007р. ОСББ „ДЕУ” зареєстровано державним реєстратором Федоренко А.С. при Нововодолазській районній державній адміністрації.

04.03.2008р. загальні збори членів ОСББ „ДЕУ” прийняли рішення про прийняття на баланс ОСББ „ДЕУ” трьох будинків по вул. 40 років Перемоги,  №№ 48, 48-А, 48-Б з балансу НКП „Житлосервіс” (протокол від 04.03.20087р. №1 (т.І. а.с. 55-58)).

Листом від 16.05.2007р. №5 ОСББ „ДЕУ” звернулося до НКП „Житлосервіс” з пропозицією передати на баланс ОСББ „ДЕУ” будинки по вул. 40 років Перемоги, №№ 48, 48-А, 48-Б. Зазначена пропозиція залишена відповідачем-1 без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесені спори  фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи спірні правовідносини сторін у даній справі стосовно яких заявлені позовні вимоги щодо визнання таким, що не відповідає чинному законодавству рішення виконавчого комітету селищної ради від 21.12.2006р. №604 в частині першій, другій, третій, щодо будинків №№48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, суд зазначає наступне. Характер спірних правовідносин, в цій частині носить публічно правовий характер, а спір, що з них виник є публічно-правовим тому підлягає вирішенню в порядку, передбаченому  Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин провадження у даній господарській справі підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

З матеріалів справи (т.І. а.с. 55-58, 94-98, 119, 120, 123-133, тверджень позивача, які не спростовані відповідачами) вбачається, що ОСББ „ДЕУ” було створено власниками будинків по вул. 40 років Перемоги, №№ 48, 48-А, 48-Б.

Згідно статуту ОСББ „ДЕУ” (ст.3) позивачеві в управління передано майно, що перебуває в спільній сумісній власності мешканців будинків по вул. 40 років Перемоги, №№ 48, 48-А, 48-Б – неподільне майно (частина нежитлових приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і при будинкової території), загальне майно (частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватись згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.  Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зі статті ст. 4, 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”,  п.2.2. статуту ОСББ „ДЕУ”, матеріалів справи (т.І а.с. 14) вбачається, що для належного виконання позивачем поставлених перед ним завдань з управління майном він має бути балансоутримувачем відповідного майна.

Зокрема, статтею 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.  Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (затв. ПКМУ від 11.10.2002р. №1521)  рішення про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання приймають загальні збори об'єднання.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку таке рішення було прийнято. 04.03.2008р. загальні збори членів ОСББ „ДЕУ” вирішили прийняти на баланс ОСББ „ДЕУ” три будинки по вул. 40 років Перемоги,  №№ 48, 48-А, 48-Б з балансу НКП „Житлосервіс” (протокол від 04.03.20087р. №1 (т.І. а.с. 55-58)).

Зазначене рішення прийнято в межах повноважень наданих загальним зборам членів ОСББ „ДЕУ” Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст. 319 ЦК України та відповідно до статуту  ОСББ „ДЕУ”.

Доказів скасування чи оспорювання зазначеного рішення відповідачами не надано. Не надано також ними доказів, які б свідчили про незаконність цього рішення та/або про наявність таких, що ґрунтуються на нормах права, перешкод для його виконання. З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що зазначене рішення є таким, що відповідає вимогам закону і тому підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 319 ЦК України праву власника (уповноваженої ним особи, якою в даному разі є ОСББ „ДЕУ”) правомірно володіти, користуватися, розпоряджатися річчю кореспондує обов'язок інших осіб не перешкоджати цьому. В даному разі праву позивача прийняти на свій баланс житловий комплекс кореспондує обов'язок відповідачів списати відповідне майно з балансу відповідача-1 та передати його на баланс позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання Нововодолазської селищної ради списати з балансу основних фондів КП „Житлосервіс”  будинки №№ 48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, що входять до складу ОСББ „ДЕУ” і належать на праві сумісної спільної власності усім власникам приватизованих квартир в цих будинках і передати безкоштовно ці будинки на баланс ОСББ „ДЕУ” зі всією документацією стосовно цих будинків є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання КП „Житлосервіс” створити разом з ОСББ „ДЕУ” комісію для передачі на баланс ОСББ „ДЕУ” будинків №№ 48, 48-А, 48-Б суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові з огляду на наступне. Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову у названій частині не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін.  Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету. Суд зауважує, що створення зазначеної комісії є не окремим способом захисту права, а відноситься до процедури виконання рішення в частині позовних вимог щодо передачі будинків з балансу на баланс. При цьому ця процедура докладно визначена в Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (затв. ПКМУ від 11.10.2002р. №1521), який є обов'язковим для виконання сторонами. Висновок суду про необхідність відмови в позові в частині названих вимог узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суд покладає судові витрати у справі на позивача, оскільки спір виник з його (позивача) вини. Вина полягає в тому, що позивач своєчасно (до порушення провадження у справі) не звернувся до відповідача-2 із належно оформленою пропозицією про передачу будинків на йому баланс, а зробив це лише після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст.  6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, керуючись, ст.ст. 6, 11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49,  75, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82–85 ГПК України, суд –    

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про визнання таким, що не відповідає чинномузаконодавству Рішення виконавчого комітету селищної ради від 21.12.2006р. №604 в частині першій, другій, третій, щодо будинків №№48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, провадження у справі припинити.

В частині вимог щодо зобов'язання передати будинки на баланс позивача позов задовольнити. Зобов'язати Нововодолазську селищну раду (ідент.код 04397997; місцезнаходження:  63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Леніна,14, р/р 35415009002464 в УДК МФО 851011, код 04397997) списати з балансу основних фондів Нововодолазського комунального підприємства „Житлосервіс”  будинки №№ 48, 48-А, 48-Б по вул. 40 років Перемоги в смт. Нова Водолага, Харківської області, що входять до складу ОСББ „ДЕУ” і належать на праві сумісної спільної власності усім власникам приватизованих квартир в цих будинках і передати безкоштовно ці будинки на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ДЕУ” (ідент. код 34895330, місцезнаходження: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. 48 Б р/р 260083012744 в ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ 10020/0372, МФО 351823, код 34895330) зі всією документацією стосовно цих будинків.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Справа №44/136-08