Рішення

від 30.10.2008 по справі 28/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/390-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.08р.

Справа № 28/390-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Д" 

до  В-1 Комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району

В-2 Дніпропетровської міської ради

Третя особа: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. 

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Колошин В.П. - дов. від 19.08.08р.

Від відповідача-1:не з"явився.

Від відповідача-2: Конарєва С.К., дов. від 27.12.2007р.

Від третьої особи: Жукова Є.О. дов. від  08.01.08 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Д" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на приміщення  №16, 20, 35, 36, що знаходяться в буд. №33, літ. А4., цокольного поверху, вул. Чкалова, м. Дніпропетровська, які мають наступні характеристики: 16(єл. щит) - 8,8 кв.м., 20(приміщ.) - 9,0 кв.м., 35(приміщ.) - 9,7 кв.м., 36(коридор) - 41,7 кв.м.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач надав клопотання яким просив суд вважати належним відповідачем Дніпропетровську міську раду. Заявив, що Дніпропетровська міська рада до теперішнього часу не зареєструвала своє право власності на спірні приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства хоча будинок було введено у експлуатацію у 1928 році.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення  позовних вимог.

За клопотанням відповідача –1 до участі у справі було залучено в якості відповідача  Дніпропетровську міську раду.

За клопотанням Дніпропетровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, було залучено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. 

Відповідач-2 заперечував проти задоволенні позовних вимог, просив суд в позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи проти позову заперечував просив суд в позові відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.1994р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1279 від 15.12.1994р. яким визнала за доцільне продаж частки нежитлових приміщень цокольного поверху будинку № 33, А-4 загальною площею 253 кв.м. Доручила комітету комунального майна міста укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Д" договір купівлі –продажу  нежитлових приміщень. Контроль за виконанням вказаного рішення покладено на заступника голови виконкому.

03 березня 1995 року між Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор Д" було укладено договір купівлі-продажу № 82/н на підставі якого позивачу належить на праві приватної власності частина нежилого приміщення цокольного поверху, загальною площею 253,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 33 літ А-4.

Комітетом комунального майна м.Дніпропетровська позивачу було видано  свідоцтво про право власності №155 від 15 березня 1995р., яке підтверджує, що позивач є власником частина нежилого приміщення цокольного поверху, загальною площею 253,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова 33 літ А-4. Таким чином позивачу належать приміщення № 12а, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34 за зазначено адресою.

Згідно довідки комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 08.05.08р.приміщення 16, 20, 35 не зареєстровано ні за ким, а приміщення №36 находяться у загальному користуванні і зареєстровані за  товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор –Д".

Згідно даних інвентаризаційної справи №36926 приміщення №16, 20, 35, 36, що знаходяться в буд. №33, літ. А4., цокольного поверху, вул. Чкалова, м. Дніпропетровська, мають наступні характеристики: 16 (єл. щит) - 8,8 кв.м., 20 (приміщ.) - 9,0 кв.м., 35 (приміщ.) - 9,7 кв.м., 36 (коридор) - 41,7 кв.м.

В цілому житловий будинок №33 по вул. Чкалова балансовою належністю зареєстрований за відповідачем - 1 на підставі рішення виконкому Кіровської районної ради №818 від 16.08.60р., про що 01.12.61р. видане реєстраційне посвідчення.

З 03 березня 1995р. позивач добросовісно заволодів вище зазначеними приміщеннями і продовжує відкрито, безперервно володіти ними і по  теперішній час  час.

У період 1995 - 2008 років, у всіх приміщеннях було можливим проводити лише поточний ремонт, оскільки частина експлуатованих приміщень не знаходяться у власності Позивача.

Згідно висновку результатів аналізу можливостей реконструкції з обладнання  окремого входу і потрібних заходів по підтриманню експлуатаційних властивостей приміщень 16, 20, 35 цокольного поверху жилого будинку, літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33, приватного підприємства "Дніпротехекспертиза",  влаштування окремих зовнішніх входів у нежитловому приміщенні поз. 16, 20 технічно не є можливим.

Влаштування окремого входу у приміщення поз.35 цокольного поверху будинку літ. А-4, розташованого по вул. Чкалова, 33, технічно можливо з урахуванням вимог ДБН "Пожежної безпеки об'єктів будівництва".  

Але влаштування окремого входу у приміщення поз.35 цокольного поверху жилого будинку літ. А-4, розташованого по вул. Чкалова,33 порушує вимоги ДБН 360-92 ** "Планування і забудови міських та сільських поселень" і ДБН В. 2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" і неможливо з точки зору містобудівничих умов і діючих норм проектування".

Також згідно висновку результатів аналізу можливостей реконструкції з обладнання з окремого входу і потрібних заходів по підтриманню експлуатаційних властивостей приміщень 16, 20, 35 цокольного поверху жилого дому літ. А-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33, приватного підприємства "Дніпротехекспертиза" на дату огляду 26.05.2008р. загальний технічний стан основних конструкційних елементів об'єкту оцінки експертами визнано як задовільний. Будівлі в цілому придатні до експлуатації та  потребує ремонту, який доцільний на теперішній час. Експертом встановлено, що будівля побудована ще у 1928 році, капітальний ремонт останній раз робився в 70-х роках, тобто 40 років назад.

Відповідач –1, на балансі якого числяться приміщення, не проводив жодного ремонту, оскільки він не є власником, в зв'язку з чим  позивач вимушений був сам використовуючи ці приміщення робити, поточний ремонт.

Усі зазначені вище приміщення мають відокремлені вхід/вихід до приміщень позивача, якими ніхто не користується окрім  товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор –Д" з урахуванням особливостей розташування.

Таким чином, з огляду на матеріали справи встановлено, що  окремий вхід/вихід до спірних приміщень зробити не є можливим, а оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор –Д"  добросовісно, безперервно та відкрито володіє і розпоряджається майном більш ніж 10 років, без перешкод іншим особам, то він має право набути майно у власність за набувальною давністю.

Згідно вимог ст.ст. 15; 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до вимог ч.ч. 1; 4 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років  набуває право власності на це майно (набувальна давність).  Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст. 15; 16; 328; 344 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор Д” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33, ідентифікаційний код 13419396) право власності на примішення №16, 20, 35, 36, що знаходяться в буд. № 33, літ. А-4, цокольного поверху, вул. Чкалова, м. Дніпропетровська та мають наступні характеристики: 16 (єл. щит.) - 8,8 кв.м., 20 (приміщ.) - 9,0 кв.м., 35 (приміщ.) - 9,7 кв.м., 36 (коридор) - 41,7 кв.м.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор Д” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33, ідентифікаційний код 13419396) державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 Г.В. Манько