Постанова

від 28.10.2008 по справі 48/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/421

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.10.2008                                                                                           № 48/421

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дикунської  С.Я.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2008

 у справі № 48/421  

 за позовом                               ЗАТ "Компанія з управління активами "ТЕКТ"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Конгрес-Сервіс"

 про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2008 р. по справі № 48/421 в позові відмовлено.

       Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що: загальні збори акціонерів проведено всупереч судовій забороні; загальними зборами прийнято рішення про деномінацію акцій, прийняття якого заборонено судом; до порядку денного загальних зборів було одночасно включено питання про деномінацію акцій, про емісію акцій та про внесення змін до Статуту, що є грубим порушенням законодавства, а також призвело до прийняття неправильного акту, оскільки внаслідок цього було порушено порядок випуску акцій нової номінальної вартості, що завдає шкоди правам та інтересам акціонерів товариства, тощо.

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав. Крім цього, просив здійснити заміну ЗАТ “Компанія  з управління активами  “ТЕКТ” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія  з управління активами  “ТЕКТ”, клопотання позивача апеляційним судом задоволено на підставі ст. 25 ГПК України,  замінено ЗАТ “Компанія  з управління активами  “ТЕКТ” його правонаступником ТОВ “Компанія  з управління активами  “ТЕКТ”.

      Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.  Представник третьої особи підтримав позицію відповідача по справі.

      Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Так, 23.10.2007 р. ЗАТ “ТЕКТ” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Трест“Київміськбуд-3” про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення загальних зборів ВАТ “Трест“Київміськбуд-3” від 14.08.2007 р., оформлене протоколом № 12 про деномінацію акцій та випуск акцій ВАТ “Трест“Київміськбуд-3”, внесення змін до Статуту останнього, а також про відновлення стану, який існував на момент прийняття рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивач є акціонером відповідача, власником 5 471  простих іменних акцій. 14.08.2007 р. було проведено загальні збори акціонерів ВАТ “Трест“Київміськбуд-3” за адресою: м. Київ, вул. Керченська, 4, з порядком денним : деномінація акцій товариства; емісія акцій товариства; внесення змін до Статуту. Збори акціонерів товариства відбулись за відсутності реєстру акціонерів, складеного реєстроутримувачем на дату проведення зборів акціонерів, виключно на підставі якого в силу ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-XII 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576) здійснюється реєстрація акціонерів та підрахунок голосів на зборах. Відповідно до п. 3.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, яке затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 199 від 23.12.1998 р. (далі Положення) передбачено, що реєстрація акціонерів для участі у зборах проводиться згідно з реєстром власників акцій, складеному реєстроутримувачем товариства на дату проведення зборів. При цьому, на виконання вимоги державного виконавця, здійсненої на підставі ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2007 р. у справі № 2а-103 ТОВ "Фірма “Конгрес-Сервіс”, отримавши згадану вимогу державного виконавця, реєстр власників простих іменних акцій ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” на дату проведення зборів не складало та відповідно, не передавало емітенту. Факт вручення ТОВ “Фірма “Конгрес-Сервіс” вимоги державного виконавця про заборону здійснювати будь-які дії щодо реєстрації акціонерів ВАТ “Трест“Київміськбуд-3”, а також складання, передачу будь-яким особам реєстру власників засвідчується актом державного виконавця від 13.08.2007 р. Таким чином, реєстрація акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ “Трест “Київміськбуд-3” є незаконною, адже на момент її проведення у товариства був відсутнім реєстр акціонерів, складений на дату проведення зборів, на підставі якого й встановлюється факт присутності акціонерів у місці проведення зборів, необхідний для визнання згідно з ст. 41 Закону № 1576 зборів акціонерів правомочними. Відтак загальні збори без проведення реєстрації акціонерів не є правомочними в розумінні ст. 41 Закону № 1576, а, відповідно, й  прийняті ними рішення є недійсними,  тощо.

       До матеріалів справи долучено відзив ВАТ “Трест“Київміськбуд-3” на позовну заяву, згідно якого загальні збори проведено з дотриманням ст. 41 Закону № 1576, адже ТОВ “Фірма “Конгрес-Сервіс” передано відповідачу належним чином оформлений реєстр власників іменних цінних паперів станом на 14.08.2007 р., про що свідчить акт прийому-передачі реєстру акціонерів від 13.08.2007 р., тощо.

       Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2008 р. зупинено провадження по справі № 48/421 до розгляду адміністративної справи № 2а-103 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою від 20.05.2008 р. провадження по справі № 48/421 поновлено.  

       Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

      Так, відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2007 р. третьою особою -  ТОВ "Фірма “Конгрес-Сервіс”, як реєстроутримувачем відповідача, передано останньому складений реєстр власників простих іменних акцій станом на 14.08.2007 р. При цьому, відповідач та третя особа визначили, що реєстр відповідає вимогам Положення. Зважаючи на те, що позивач не заперечує факту його присутності на загальних зборах, йому було відомо, що відповідач 14.08.2007 р. мав Реєстр та здійснював реєстрацію акціонерів (їх представників) присутніх на загальних зборах на підставі Реєстру. Таким чином, твердження позивача про відсутність реєстру у відповідача на момент реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів спростовується фактичними обставинами справи та доказами, наданими сторонами, а також присутністю позивача на загальних зборах, отже йому було відомо про наявність реєстру. Відповідно до ст. 41 Закону № 1576 загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства. Внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу є компетенцією загальних зборів згідно ст. 41 Закону № 1576. Крім цього, ст. 42 Закону № 1576 встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Як зазначено у протоколі № 12 загальних зборів акціонерів від 14.08.2007 р.. на загальних зборах були присутні акціонери, яким належить 12 314 144 акцій, що становить 94,47 % відсотків голосів. Враховуючи викладене, на загальних зборах був наявний кворум, а отже останні були повноважними приймати рішення про деномінацію акцій, емісію акцій та зміни до Статуту товариства. Рішення загальних зборів про внесення змін до Статуту відповідача прийнято з дотриманням припису про кваліфіковану більшість, встановленого ст. 42 Закону № 1576. Таким чином, загальні збори були повноважними, а рішення було прийнято в межах компетенції та повноважень, встановлених згаданим Законом. Крім цього, долученою до матеріалів справи Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008 р. у справі № 22-а-4193/08 встановлено, що вжиття обраних заходів забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону. Судом вжито заходів забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, але ці заходи може бути вжито судом в рамках предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб. В ухвалі суду першої інстанції не зазначено ніяких підстав для забезпечення позову, жодних доводів обгрунтування обраних заходів забезпечення позову не наведено. З наведених підстав Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008 р. у справі № 2-а-4193/08 ухвалу про забезпечення позову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2007р. у справі № 2а-103 визнано незаконною та скасовано з моменту її прийняття. Отже, на момент розгляду справи з врахуванням  ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008р. у справі № 2-а-4193/08, наявність Ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2007 р. у справі № 2а-103 не може бути правовою підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ “Трест“Київміськбуд-3” 14.08.2007 р. Крім цього, підставою визнання недійсними рішень, прийнятих акціонерами відповідача на загальних зборах, що відбулися 14.08.2007 р., є наявність двох юридичних фактів : допущення порушення норм чинного законодавства при прийнятті рішень та порушення прав або законних інтересів позивача. Місцевий суд, дослідивши обставини проведення загальних зборів, протокол № 12 загальних зборів акціонерів, встановив, що відповідачем не було допущено порушень чинного законодавства щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів та прийняття рішень акціонерами на загальних зборів. Позивачем не надано суду жодних обґрунтувань порушення його прав, як і  належних та допустимих доказів порушення таких прав внаслідок прийняття спірних рішень загальними зборами акціонерів. Крім цього, місцевий суд врахував той факт, що позивач приймав участь у загальних зборах та голосував з питань порядку денного, а отже реалізував свої права як акціонера відповідача. Посилання позивача на те, що при проведенні загальних зборів було порушено п. 5 Положення при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, суд першої інстанції до уваги не взяв, вважаючи, що надані сторонами докази свідчать, що на загальних зборах прийнято рішення про деномінацію та емісію акцій та внесення змін до Статуту відповідача. Однак, Положенням прийняття рішення про внесення змін передбачає й державну реєстрацію цих змін. Позивачем не надано суду доказів державної реєстрації змін до Статуту відповідача в порядку, встановленому чинним законодавством України. Крім цього, порушення порядку проведення реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду не тягне за собою негативного наслідку у вигляді визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними, а є підставою для відмови в реєстрації випуску акцій (п. 11 Положення), тощо.

     З огляду на наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.      

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування рішення суду немає.      

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами  “ТЕКТ”  залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2008 р. по справі № 48/421 - без змін.

     Матеріали справи № 48/421 повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.11.08 (відправлено)