Постанова

від 28.10.2008 по справі 5/204-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/204-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008                                                                                   Справа № 5/204-08  

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

          від позивача: Панкєєв Я.В. довіреність №02/2008  від 08.01.08;

          від відповідача: Буравлев І.В. довіреність №2  від 01.01.08.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 24.07.08р.  по справі                      № 5/204-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Енергоресурси” м. Нікополь Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 37 769 грн. 52 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р. по справі № 5/204-08 (суддя Шевченко С.Л.) позов закритого акціонерного товариства  (далі - ЗАТ) “Енергоресурси” (м. Нікополь Дніпропетровської області) про стягнення з комунального підприємства (далі - КП) “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (м. Нікополь Дніпропетровської області) 37769 грн. 52 коп. основного боргу, 377 грн. 70 коп. –державного мита, та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволено.

Оскаржуючи рішення господарського суду  КП “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу закрите акціонерне товариство “Енергоресурси” м. Нікополь просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

19.11.04р. сторонами був укладений договір № 07-1062/10 на надання послуг з прийому та транспортування госфекальних  стічних вод, згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язаний надавати замовнику  послуги з прийому та транспортування госфекальних вод на ККП “Західне”, а замовник зобов`язаний сплачувати послуги, в період з січня по грудень 2005р. відповідачу були надані послуги на загальну суму 37 769 грн. 52 коп., що підтверджено двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків, виставленими замовнику рахунками та актами транспортування госфекальних стоків.

Відповідно п. 3.2 договору розрахунки за послуги проводяться протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі послуг і виставлення рахунку.

Відповідно актів звірки розрахунків, які знаходяться в справі /а.с. 39-49/, відповідачем підтверджено отримання всіх рахунків за спірний період.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у визначений термін відповідно до умов договору та цього кодексу. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позивачем частково пропущено строк позовної давності по стягненню боргу за період з січня по травень 2005 року, враховуючи дату звернення з позовом до господарського суду, але як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач підписали починаючи з 2006 року ряд актів звіряння розрахунків по договору № 07-1062/10 від 19.11.2004р., що є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває строк позовної давності, тому позивач не повинен був подавати відповідне клопотання.

Крім того відповідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, така заява відповідачем не подавалась.

Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про не надання позивачем доказів, які підтверджують обґрунтованість ціни на послуги згідно з укладеним договором.

Відповідно п. 1.4 договору № 07-1062/10 від 19.11.04р. ціна за надані послуги по прийманню і транспортуванню госфекальних стічних вод і строк її дії визначається в протоколах погодження цін (додаток № 1 до договору ).

Матеріали справи місять протоколи погодження ціни до договору (№ 1-12), які щомісячно затверджувались відповідачем, що свідчить про повне погодження договірної ціни у відповідності з умовами договору.

Крім того суд зазначає, що встановлення обґрунтування ціни за надані послуги не є предметом розгляду по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі              №5/204-08 від 24.07.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

     Головуючий                                                                                   А.Є. Прокопенко

     Суддя                                                                                            А.К. Дмитренко

     Суддя                                                                                               Л.В. Чоха