Постанова

від 30.10.2008 по справі 2-13/1701-2008

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-13/1701-2008

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 жовтня 2008 р.                                                                                    № 2-13/1701-2008  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Сервіс" (далі –Товариство)

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду

від17.07.08

у справі№ 2-13/1701-2008

господарського судуАвтономної Республіки Крим

за позовомФеодосійської міської ради (далі –Рада)

доТовариства

пророзірвання договору оренди та спонукання до виконання певних дій

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:не з'явились;

- відповідача:Храбан О.Л. (за дов. б/н від 20.10.08)- у судовому засіданні 23.10.08, 30.10.08.

Ухвалою від 10.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Шаргала В.І.,

Муравйова О.В. касаційна скарга Товариства № 118 від 23.07.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.10.08.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до

Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 23.10.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 23.10.08 представники Ради не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від Ради повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 23.10.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участі представника Товариства.

У зв'язку з значною завантаженістю судді Шаргала В.І. та виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки розпорядженням від 20.10.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду на 23.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Муравйов О.В., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті.

Про вказані обставини представника Товариства було повідомлено на початку судових засідань 23.10.08, 30.10.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та

ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.08 було оголошено перерву до 30.10.08 для виготовлення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, які оголошено у судовому засіданні 30.10.08.

Рішенням від 21.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) у задоволенні позовних вимог Раді відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено відсутність вини Товариства у тому, що він не зміг приступити до освоєння спірної земельної ділянки оскільки впродовж тривалого часу він розробляв документацію, без затвердження якої у Товариства немає правових підстав для того, щоб приступити до здійснення будівництва.

Постановою від 17.07.08 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Прокопанич Г.К., суддів –Борисової Ю.В., Фенько Т.П.) апеляційну скаргу Ради задоволено частково.

Рішення від 21.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано.

Позов Ради до Товариства про розірвання договору оренди та спонукання до виконання певних дій задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 26.07.04, укладений між Радою та Товариством на земельну ділянку у місті Феодосія, пров.Шаумяна (район кафе "Київ"), зареєстрований 29.08.04 за № 000401900774 Феодосійським міським відділом Кримської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України".

В іншій частині позову відмовлено.

З Товариства на користь Ради стягнуто 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що всупереч вимог ч.ч. 4, 14, 15 ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" Товариством не доведено те, що ним у межах дворічного терміну з часу отримання дозволу на будівництво об'єкту містобудування були розпочаті будівельні роботи, а також те, що він у визначеному законом порядку звертався до Ради з заявою про поновлення дозволу.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 17.07.08 Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення від 21.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

У своєму відзиві на касаційну скаргу Рада щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, п.п. 1.5 рішенням 28-ї сесії 24-го скликання Ра ди № 1520 від 18.06.04 було затверджено акт вибору та обстеження земельних ділянок та надано в користування Товариству із земель міської ради земельну ділянку площею

0,22 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Також, встановлено, що рішенням 29-ї сесії 24-го скликання Ради № 1577 від 02.07.04 затверджено проект відведення Товариству вказаної земельної ділянки, площею 0,2200 га для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку по пров.Шаумяна (район кафе "Київ") в м.Феодосія.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.07.04 між Радою (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено договір оренди вказаної земельної ділянки

Також, на підставі наданих сторонами доказів у справі судовими інстанціями встановлено, що з метою перевірки дотримання вимог земельного та містобудівельного зако нодавства, 08.10.07 комісією була здійснена перевірка земельних ділянок в м.Фео досії, зокрема, по пров.Шаумяна (район кафе "Київ"), за результатами якої складе но акт перевірки виконання вимог земельного та містобудівного законодавства (далі –Акт) з якого вбачається, що земельна ділянка площею 0,2200 га, надана Товариству на умовах оренди для будівництва та обслуговування бага топоверхового житлового будинку, не освоєна.

При вирішенні спору по суті місцевим та апеляційним судами встановлено, що на підставі виявленого факту невикористання земельної ділянки та відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", на пленарному засіданні 24-ї сесії 5-го скликання Ради було прийнято рішення "Про результати перевір ки використання земельних ділянок" № 1208 від 31.10.07, пунктом 2 якого Рада вирішила вважати та кими, що втратили силу п. 1.5 рішення 28-ї міської сесії 24-го скликання від 18.06.04 № 1520 "Про затвердження актів вибору та обстеження земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків" і п. 2 рішення 29-ї сесії 24-го скликання від 02.07.04 № 1577 "Про надання земельних ділянок для будів ництва багатоквартирних житлових будинків", а договір оренди земельної ділянки (реєст. № 774) розірвати в установленому законом порядку.

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням від 13.03.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-6/746-2008 позовні вимоги Товариства були задоволені частково, визнане недійсним речення перше пункту 2 рішення 24-ї сесії 5-го скликання Ради від 31.10.07 № 1208 "Про результати перевірки використання земель них ділянок" наступного змісту "Пункт 1.5 рішення 28-ї міської сесії 24-го скликання від 18.06.04 № 1520 "Про затвердження актів вибору та обстеження земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків і п. 2 рішення 29-ї сесії 24-го скликання від 02.07.04 № 1577 "Про надання земельних ділянок для будів ництва багатоквартирних житлових будинків" вважати такими, що втратили силу".

Постановою від 08.10.08 Вищого господарського суду України постанова від 05.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду, якою було залишено в силі рішення від 13.03.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-6/746-2008, залишена без змін.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 05.05.05 між Товариством та ЗАТ "Севастопольський Будпроект" було укладено договір

№ 03305 на проектні роботи по розробці проектної документації на 9-ти поверховий житловий будинок у м.Феодосія по пров.Шаумяна.

Також, судами встановлено, що 03.08.07 Товариством було отримано позитивний комплек сний висновок № 251-06-2007 державної експертизи по робочому проекту 9-ти поверхового житлового будинку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, Законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Окрім того, ст. 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що цільове призначення земельної ділянки –це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Склад та цільове призначення земель України визначені главою 4 розділу ІІ Земельного кодексу України, згідно з вимогами якої землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що передбачене договором використання земельної ділянки в комерційних цілях –для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку, не є її цільовим призначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору оренди.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що спірним договором, зокрема п. 14, не передбачено обов'язку Товариства закінчити будівництво вказаного об'єкту у певний строк та здати його в експлуатацію.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що у відповідності до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням земель здійснюють спеціально уповноважені органи виконавчої влади з питань земельних відносин. Саме на цей орган законодавством покладено обов'язок контролювати правомірність використання земельних ділянок. Разом з тим, акт від 08.10.07 не є таким, що складений компетентним органом, а акту чи рішення спеціально уповноваженого органу про використання Товариством земельної ділянки не за її цільовим призначенням матеріали справи не містять, посадові особи Товариства до відповідальності за порушення земельного законодавства не притягувалися.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підставі для розірвання оскарженого договору.

Отже, з урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону.

Враховуючи зазначене постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Сервіс" № 118 від 23.07.08 задовольнити.

Постанову від 17.07.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-13/1701/2008 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а рішення від 21.04.08 господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі залишити в силі.

Головуючий Є.Першиков

судді:О.Муравйов

І.Ходаківська