Рішення

від 05.11.2008 по справі 11/444-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/444-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.11.2008                                                                Справа №  11/444-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача:  Бебіка О.О.- юриста, дор. від 22.09.2008р.

від  відповідача: Гончар Н.М.- уповн. предст, дов. № 100 від 22.09.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", м. Херсон

до Приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон", м. Херсон  

про стягнення 78299 грн. 78коп.  

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 23.09.2008р., якою розгляд справи відкладався на 28.10.2008р.

В судовому засіданні 28.10.2008р. суд оголошував перерву до 10-30 03.11.2008р. Після вивчення обставин справи у судовому засіданні 03.11.2008р. оголошувалась перерва для прийняття та виготовлення рішення до 16-00 05.11.2008р.

Провадження у справі здійснюється за позовом про стягнення боргу за проданий цемент за видатковими накладними № 187 від 12.05.2008р. та № 193 від 22.05.2008р.

Позивач стверджує, що відповідач отримав від нього 92,6 тн цементу ШПЦ/А-400 вартістю 50тис.грн. за накладною № РН-00187 від 12.05.2008р., 554,6тн цементу М-400 вартістю 303677,40грн. за накладною № РН-0000193 від 22.05.2008р.; цемент отримано представником ПНВКП “Атон” Пономаренко Л.В. за довіреністю серії ЯОМ № 232579 від 12.05.2008р.

Позивач надав суду копії вказаних накладних та довіреності, також в судовому засіданні 28.10.2008р. вивчався оригінал названої довіреності, що надавався позивачем на огляд в судовому засіданні. Оригінали накладних  № 193 від 22.05.2008р. та № 187 від 12.05.2008р. позивач суду не надав, представники в судовому засіданні пояснили, що не встановили місцезнаходження своїх примірників накладних, які залишилися у позивача, припускають їх можливу втрату у зв'язку з проникненням невстановлених осіб до приміщення адміністративної будівлі ЗАТ "РБУ-12" в ніч з 26.05.2008р. на 27.05.2008р., та крадіжкою майна товариства і голови правління товариства, за фактом якої органом дізнання 05.06.2008р. порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.185 КК України (як можливою втратою при вказаному проникненні, так і вчиненням або використанням проникнення в якості видимості причини відсутності накладних, можливо протиправно вилучених особою, яка мала до них доступ).

Також позивач вказує, що 22.10.2008р. слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 487 стосовно виконавчого директора ЗАТ "РБУ-12" Сидоренка І.В. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст.191 КК України, за фактами привласнення коштів та цементу ЗАТ "РБУ-12" загальною сумою в 2004340,51грн.

Позивач навів дані про врахування спірних операцій з продажу цементу у бухгалтерському, податковому обліку, про віднесення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за спірними господарськими операціями до податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2008р., стверджує, що на ці суми ПДВ видав відповідачеві податкові накладні.

За результатами судового засіданні у справі 23.09.2008р. суд витребовував у сторін певні докази та у ДПІ у м. Херсоні копію податкової декларації з ПДВ ПНВКП “Атон” за травень 2008р.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які  полягають у наступному.

ПНВКП “Атон” не отримувало від ЗАТ "РБУ-12" цемент за накладними № 187 від 12.05.2008р. та № 193 від 22.05.2008р., між сторонами не виникало зобов'язань щодо поставки, купівлі-продажу цементу за вказаними накладними. Сторони не узгоджували вартості, якості товару, строку дії договору.

Довіреність серії № ЯОМ № 232579 від 12.05.2008р. щодо отримання 93тн та 555тн цементу М-400 у позивача дійсно видавалась, однак товар за цією довіреністю не отримувався. Щодо цих обставин проведено службове розслідування, Пономаренко Л.В. заперечує отримання товару та підписи на накладних № 187 від 12.05.2008р. та № 193 від 22.05.2008р.

Податок на додану вартість за спірними господарськими операціями відповідач первинно відносив до податкового кредиту з ПДВ у травні 2008р. без належних підстав для цього - без отримання товару та без отримання податкових накладних - за копіями податкових накладних, отриманими факсом.

Відповідач стверджує, що не відображав у бухгалтерському обліку спірних господарських  операцій.

У жовтні 2008р. відповідач вчинив коригування податкового кредиту з ПДВ за травень 2008р., виключивши з нього суми ПДВ за спірними господарськими операціями, щодо яких не отримувався ні товар, ні податкові накладні.

Відповідач вказує, що за його підрахунком зобов'язань у відносинах з позивачем (набуття іншого, ніж спірний, цементу, продаж дизпалива) сальдо загалом складає 275377,62грн. на користь ПНВКП “Атон”, стверджує, що цемент, оплачений загальною сумою в 186877,16грн. за платіжними дорученнями № 435 від 20.06.2008р., № 535 від 15.07.2008р., № 561 від 23.07.2008р., не отримувався від позивача.

Відповідач повідомив про звернення до прокуратури Суворовського району м. Херсона із заявою про порушення кримінальної справи щодо підробки підписів Пономаренко Л.В. на спірних накладних.

Представники позивача крім опису відносин також пояснили, що повернення довіреності серії ЯОМ № 232579 від 12.05.2008р., за якою Пономаренко Л.В. отримувала товар у спірних відносинах, ПНВКП “Атон” не ініціювалося, відповідно, довіреність не поверталась, не погашалась написом “не використано”. Також представники позивача наводили пояснення про те, що позивачем на користь відповідача відчужувався цемент попередньо набутий у ВАТ “Євроцемент-груп-Україна” за договором від 20.12.2007р. ЕЦГУ/15/01/08, відвантаження цементу відповідачеві відбувалась на використовуваній позивачем залізничній гілці, представником позивача при цьому відвантаженні був виконавчий директор Сидоренко І.В.

С у д    в с т а н о в и в:

За видатковими накладними № РН-00187 від 12.05.2008р., № РН-0000193 від 22.05.2008р. ПНВКП “Атон” отримало у ЗАТ "РБУ-12" за купівлею-продажем 92,6тн цементу ШПЦ/А-400 вартістю 50тис.грн., 554,6тн цементу М-400 вартістю 303677,40грн., розрахувавшись частково, та не сплативши на користь ЗАТ "РБУ-12" 78299,78грн. з числа вартості вказаного товару за вимогою ЗАТ РБУ-12, викладеною у листі № 59 від 08.08.2008р.

Позов про стягнення 78299,78 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.526, 530, 625, 692 ЦК України.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк після пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд враховує, що видаткові накладні № РН-00187 від 12.05.2008р. та № РН-0000193 від 22.05.2008р. (копії на а.с.12), довіреність на отримання товару, платіжний документ про його часткову оплату містять як дані про домовленість сторін про  умови договору, так і являються елементами його виконання.

Виконання однією стороною договору повністю, іншою-частково свідчить про визнання сторонами повноважень вчинювати правочини у осіб, чиї підписи є у накладних  за фактом передачі - прийняття товару.

При вивченні питання про наявність, предмет, обсяг  зобов'язань сторін судом також взято до уваги обставини податкового обліку та декларування сторонами податкових зобов'язань, податкового кредиту з податку на додану вартість у спірних відносинах.

За довіреністю серії ЯОМ № 232579 від 12.05.2008р. ПНВКП "Атон" уповноважило Пономаренко Людмилу Василівну отримати у ЗАТ "РБУ-12" 93тн цементу М-400 та 555тн цементу М-400 відповідно рахунків. Копія довіреності знаходиться на а.с.8, зміст цього документу відповідає оригіналу довіреності, що надавався позивачем суду на огляд в судовому засіданні та, відповідно, вивчався в судовому засіданні.

Відповідно до тексту видаткової накладної № РН-00187 від 12.05.2008р. представник  ПНВКП "Атон" за довіреністю серії ЯОМ № 232579 від 12.05.2008р. Пономаренко Л.В. отримала від ЗАТ "РБУ-12" 92,6тн цементу ШПЦ/А-400 ціною без ПДВ 449,96грн. вартістю 50тис.грн., у тому числі 8333,33грн. ПДВ. Відповідно до тексту іншої видаткової накладної № РН-0000193 від 22.05.2008р. той же представник ПНВКП "Атон" згідно з тими ж повноваженнями отримала від ЗАТ "РБУ-12" 387,457тн цементу М-400 ціною в 449,96 грн/тн та 167,143 тн цементу М-400 ціною в 471грн/тн загальною вартістю 303677,40грн., в т.ч. 50612,90грн. ПДВ (всього за накладною РН-0000193 зазначено про передачу 554,6тн цементу = 387,457 + 167,143тн).

В якості особи, яка відвантажила цемент за накладними значиться підпис виконавчого директора ЗАТ "РБУ-12" Сидоренка І.В., чиї повноваження як виконавчого директора щодо прийняття товару від залізниці та реалізації прийнятих цінностей підтверджені "Посадовою інструкцією виконавчого директора від 15.12.2006р." (копія на а.с.67).

ПНВКП "Атон" при вчиненні часткових платежів за отриманий цемент, зокрема, у платіжному дорученні № 435 від 20.06.2008р. в якості призначення платежу щодо 100тис.грн. зазначив: "оплата за цемент зг. накл. № 193 від 22.05.2008р." (витяг з картки обліку руху коштів на банківському рахунку - на а.с.58).

Суд приймає до уваги як об'єктивні причини відсутності у позивача та ненадання суду примірників накладних № РН-00187 від 12.05.2008р., № РН-0000193 від 22.05.2008р., що наведені в описовій частині цього судового рішення при викладенні пояснень представників позивача.

Копії цих довіреностей, що виготовлені з оригіналів,  надані позивачем в додатку до позовної заяви (а.с.12) є належно засвідченими, відповідають вимогам ст.32, 34, 36 ГПК України.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що інші копії цих накладних, надані суду з супровідним листом № 95 від 22.10.2008р. при намаганнях виконання вимоги суду про надання оригіналів накладних (копії на а.с.54,55), виготовлені не копіюванням з оригіналу, а відновленням змісту накладних в електронному вигляді; деяке неповне співпадання копії накладних, відкопійованих  з оригіналів,  та їх  копій відновлених з електронного носія, при незмінності, однаковості всіх суттєвих даних за ними не впливає на результат розгляду справи.

ЗАТ “РБУ-12” і ПНВКП "Атон" є платниками податку на додану вартість. ЗАТ “РБУ-12” віднесено до податкових зобов'язань з ПДВ вартість операцій з продажу товару на користь ПНВКП “Атон” у травні 2008р. за обсягом продажу 294731грн. без ПДВ та 58946грн. ПДВ (за сумою дорівнює вартості товару за вказаними двома спірними видатковими накладними), що слідує з додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ЗАТ “РБУ-12” за травень 2008р. “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” (строчка № 1 в цьому додатку - копія на а.с.45), та враховано ЗАТ “РБУ-12” в “Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008р." (копія на а.с. 72, 73).

Відповідачем - ПНВКП “Атон” також у травні 2008р. віднесено до податкового кредиту з ПДВ 58946,23грн. за операціями з набуття товару у ЗАТ “РБУ-12”, вартість яких без ПДВ складає 294731,17грн., що кореспондується з вказаним віднесенням ЗАТ “РБУ-12” відповідних сум до податкового зобов'язання з ПДВ (копії додатку № 5 до податкової декларації ПНВКП “Атон” “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", отримані судом за вимогою від ДПІ у м. Херсоні та від ПНВКП "Атон" - на а.с.95, 130, запис щодо віднесення до податкового кредиту суми за спірними відносинами - № 10 за викладенням "Розшифровки...").

Відповідач не визнає врахування у бухгалтерському обліку операцій у спірних відносинах та отримання від  позивача податкових накладних № 144 від 12.05.2008р., № 172 від 22.05.2008р. (копії на а.с.40, 41), представник стверджує про помилкове віднесення сум ПДВ за спірними господарськими відносинами до податкового кредиту з ПДВ за травень 2008р. за отриманими від позивача факсом копіями цих податкових накладних без фактичного отримання цементу. За цією ж позицією відповідача цю помилку виправлено "Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок" з "Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (копії на а.с.131,132), якими 07.10.2008р. відповідач в якості виправлення помилки вніс зміни до податкового кредиту з ПДВ за травень 2008р., в т.ч. виключивши з податкового кредиту 50613грн. ПДВ (вартість операції без ПДВ - 258065грн.).

Суд критично оцінює виключення 07.10.2008р. відповідачем вказаної операції в якості виправлення помилки з числа підстав для формування податкового кредиту з ПДВ у травні 2008р. у зв'язку з наступним.

Ця дія вчинена відповідачем односторонньо без узгодження коригування відповідного податкового зобов'язання з позивачем. Ця дія вчинена відповідачем вже під час провадження у справі, після судового засідання 23.09.2008р., за результатами якого суд витребував у сторін та ДПІ у м. Херсоні первинні докази щодо врахування сторонами за податковою декларацією з ПДВ у травні 2008р. сум ПДВ за спірними господарськими операціями, відповідно, у податкових зобов'язаннях з ПДВ та податковому кредиті з ПДВ. Суд оцінює цю дію відповідача не як виправлення помилки, а як штучне створення умов для обґрунтування правової позиції у спорі.

Поряд з викладеною позицією відповідача у спорі відповідно до його ж реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008р. (копія на а.с.135) у строчці № 19 ПНВКП "Атон" враховано податкову накладну № 144 від 12.05.2008р. від  ЗАТ “РБУ-12” (а не її копію, отриману факсом) щодо операції придбання товару загальною вартістю 50тис.грн., з яких ПДВ складає 8333,33грн. Ця податкова накладна кореспондується з продажем-придбанням товару за видатковою накладною № РН-00187 від 12.05.2008р. Сума податкового кредиту за цією податковою накладною відповідачем не виключалась з податкового кредиту ПДВ травня 2008р., хоча за позицією у спорі відповідач не визнає наявності господарської операції з набуття товару за цією накладною № РН-00187 від 12.05.2008р., як і за накладною № РН-0000193 від 22.05.2008р., стосовно податкового кредиту за придбанням товару за якою виправлення вчинювалося.

З тих же підстав односторонності, суб'єктивності та штучності суд не визнає результатів службового розслідування ПНВКП "Атон", про відсутність господарських операцій, що ґрунтуються на поясненнях Пономаренко Л.В. про неотримання товару за спірними господарськими операціями, неотримання видаткових накладних та на невизнанні цією особою підписів за текстами копій накладних (копії акту службового розслідування та письмових пояснень  Пономаренко Л.В. на ім'я директора ПНВКП "Атон" - на а.с.85, 86).

Згідно з п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Списання коштів на суму вартості господарських операцій у травні 2008р. відбулося лише частково, але у вже згаданому додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ПНВКП "Атон" за травень 2008р. "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" у відносинах із ЗАТ “РБУ-12” до податкового кредиту з ПДВ віднесено всю суму за двома податковими накладними, що засвідчують факт спірного придбання товарів, - 58946,23грн. ПДВ, 294731,17грн. - вартість придбання без ПДВ (відповідно за податковими накладними № 144 від 12.05.2008р. та № 172 від 22.05.2008р., що кореспондуються зі спірними видатковими накладними від цих дат).

Відповідач не надав суду належного первинного реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008р. в редакції, вчиненій на початок червня 2008р., натомість видавши за такий реєстр у виправленому стані вже з врахуванням вказаних уточнень 07.10.2008р. в декларуванні податкового кредиту з ПДВ за травень 2008р., що слідує  з такого.

Поряд з намаганням виключити з податкового кредиту з ПДВ за травень 2008р. 50613грн. у відносинах з ЗАТ “РБУ-12” за текстом уточнень за названою "Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 07.10.2008р. позивач в порядку виправлення помилки на співрозмірну суму (50633грн.) збільшив податковий кредит з ПДВ за травень 2008р. у відносинах з суб'єктом, чиїм податковим номером є 322670301032, обсяг поставки без ПДВ - 253165 грн. Цей суб'єкт в "Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних" за період з 01.05.2005р. по 31.05.2008р. (копія на а.с.135, 136) значиться як "Вертикаль-ЛВ" і в строчці № 53 операція вказаною вартістю 253165грн. без ПДВ та 50633грн. ПДВ вже врахована як підстава для віднесення цієї суми до податкового кредиту з ПДВ. Це свідчить про те, що вказаний реєстр наданий суду з виправленням, вчиненим поряд з виправленням декларування податкового кредиту з ПДВ 07.10.2008р., а не станом на початок наступного після травня 2008р. періоду, і вказана сума податкового кредиту з ПДВ у відносинах з "Вертикаль-ЛВ" зайняла місце співрозмірної суми, що знаходилась первинно в реєстрі раніше, оскільки при "виправленні помилки" 07.10.2008р. загальна сума податкового кредиту з ПДВ ПНВКП "Атон" задекларована за травень 2008р. не змінилася.

Таким чином, змістом "виправленого" вказаного "Реєстру... податкових накладних" відповідач намагався ввести суд в оману.

Суд також приймає до уваги, що договірні умови відносин між сторонами не передбачали вчинення покупцем платежів передплатою, підстави для якої врегульовані ст.693 ЦК України, відповідно, не враховуються судом за підставу для відмови у позові пояснення відповідача про перерахування 186877,16грн. за платіжними дорученнями № 435 від 20.06.2008р., № 535 від 15.07.2008р., № 561 від 23.07.2008р. в якості передплати цементу, якого начебто не отримано.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеною оцінкою відносин.

Задовольняючи позов, суд відносить судові витрати у справі - з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - на відповідача.

Керуючись ст.ст.82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон"(код ЄДРПОУ 30667437, м. Херсон, вул. 21 Січня, буд.37, к.110-б), р/р 26002301000510 в ХФ ФКБ "Трансбанк", МФО 352822) на користь Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12"(код ЄДРПОУ 03333245, м. Херсон, вул. Фонтанная, буд.7, р/р 26008006192, ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327)  78299грн. 78коп. боргу, 783грн. витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський