Рішення

від 28.10.2008 по справі 06/53-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/53-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "28" жовтня 2008 р.                                                       по справі  № 06/53-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Державного підприємства «Октан», м. Рівне

до Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

про стягнення 52 383 грн. 30 коп.

за участю представників:

від позивача: Чучаліна В.В. (дов. №01 від 23.09.2008р.)

від відповідача: Марчук Н.Є. (дов. № 9.1-64 від 1808.2008р.)

Суть спору: позивач - Державне підприємство "Октан" звернувся із позовом до відповідача - Державного підприємства  "Волиньвугілля" та просить стягнути 52 383 грн. 30 коп., з  них: 38 130 грн. основної заборгованості; 12 239 грн. 73 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по червень 2008р., 2 013 грн. 57 коп. - 3 % річних за період з 01.12.2006р. по 04.09.2008р.

В підтвердження позовних вимог щодо виконання підрядних робіт на суму 128 130 грн. посилається на договір № 16/05 від 19.05.2005р. та додаткову угоду до нього від 17.05.2006р., акт на виконання робіт від 30.06.2005р., акти приймання робіт за вересень 2005 р., за листопад 2005р.

Проведену часткову оплату на суму 90 000 грн. позивач підтверджує квитанціями про оплату .

Претензія № 60 від 08.11.2006р. з вимогою провести оплату за виконані роботи залишена  відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач у письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог повідомляє, що сума основного боргу, станом на 01.01.2008р. становить 19 519 грн. Дану обставину підтверджує інвентаризаційним повідомленням за підписами головних бухгалтерів позивача та відповідача, які скріплені печатками підприємств.

Розглянувши матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

19 травня 2005 року між Державним підприємством «Октан» та Державним підприємством «Волиньвугілля» був укладений договір на виконання робіт № 16/05.

          Згідно п. 1, 2.2 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт по капітальному ремонту КНС з вбудованим длоком очистки стічних вод, продуктивністю 15 м.куб. на добу, бази відпочинку в с. Павлівка Волинської області.

Замовник зобов'язується оплатити виконану роботу поетапно, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання підрядних робіт від 30.06.2005р. на суму 60 000 грн.; за вересень 2005р. на суму 15 805 грн. 20 коп.; за листопад 2005р. на суму 20 454 грн.; від 02.11.2005р. за листопад на суму 5 950 грн. 80 коп.; за листопад 2005р. на суму 2 680 грн. 80 коп.; від 02.11.2005р. на суму 23 239 грн. 20 коп. Всього позивачем було виконано робіт на суму 128 130 грн.

Однак відповідач, взяті на себе зобов'язання по оплаті виконав частково., що підтверджується витягами з банківського рахунку від 20.05.2005р. на суму 30 000 грн.; від 09.06.2005р. на суму 30 000 грн.; від 14.09.2005р. на суму 20 000 грн.; від 05.10.2005р. на суму 10 000 грн., всього 90 000 грн.

Залишок боргу відповідача на день розгляду справи становить 38 130 грн.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Отже, сума основного боргу підставна та підлягає до стягнення в розмірі 38 130 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 12 239 грн. 73 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по червень 2008р., 2 013 грн. 57 коп. - 3 % річних за період з 01.12.2006р. по 04.09.2008р. підлягає до задоволення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення сумі 52 383 грн. 30 коп., з  них: 38 130 грн. основної заборгованості; 12 239 грн. 73 коп. індексу інфляції за період з грудня 2006р. по червень 2008р., 2 013 грн. 57 коп. - 3 % річних за період з 01.12.2006р. по 04.09.2008р.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 523 грн. 84 коп., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.      

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити  в сумі 52 383 грн. 30 коп.

2. Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» (м. Нововолинськ, р/р 2600331420525 у Ново волинському відділенні Промінвестбанку МФО 303310, код ЄДРПОУ 32365965) на користь Державного підприємства «Октан» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9, р/р 26007301585011 у Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 13983040) 38 130 грн. основної заборгованості; 12 239 грн. 73 коп. індексу інфляції, 2 013 грн. 57 коп. - 3 % річних та 523 грн. 84 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                           В.М.Дем'як