Рішення

від 24.03.2009 по справі 06/53-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/53-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "24" березня 2009 р.                                                       по справі  № 06/53-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Старт-М"    

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Луцьк"  

про стягнення 59896,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

          Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Старт-М" звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Луцьк" та просить стягнути 59 896,48грн., з них: 35 862,15грн. основного боргу, 11 005,30грн. пені, 1 511,47грн. - 3% річних та  11 517,56грн. збитків, завданих інфляцією.

       В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення оплати.

      В підтвердження наведених вимог позивач посилається на претензію №125 від 24.11.2008р. (а. с. 8); договір поставки від 01.09.2007р. (а. с. 9-11); дилерську угоду №0109/2007 від 01.09.2007р. (а. с. 12-13); видаткову накладну №РН-0000600 від 17.10.2007р. (а. с. 14).

       На вимогу ухвали суду позивач подав  документи первинного бухгалтерського обліку  в обгрунтування позовних вимог, а саме:відповідь на претензію №12 від 16.08.2008р. рахунок-фактуру №РН-17 від 17.10.2007р,  виписки з банківського рахунку про здійснену часткову оплату.

       Крім того, подав заяву про зменшення позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача

32 965,86 грн., вт.ч. 31 680 грн. суми основного боргу, 1 150,46 грн. індексу інфлції, 135,40 грн. - 3 % річних.

        Згідно  п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року"  в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, вихоячи з якої й вирішується спір.

        Відповідач в судове засідання не прибув,  вимоги ухвал суду від 03.02.2009р., 10.03.2009р. не виконав, позову не оспорив.

        Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані праву може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

    Розглянувши наявні матеріали по справі,  дослідивши подані  докази в їх сукупності судом встановлено.

    Позивач- ТОВ "Авто Старт-М" та  відповідач -ТОВ "Світ Авто Луцьк" 01.09.2007р. уклали  диллерську угоду № 0109/2007 поставки автомобілів та договір поставки  запасних частин.

        Пунктом 4.1. дилерської угоди сторони погодили про те, що автомобілі будуть постачатися  на умовах,  які будуть визначені окремими угодами поставки.

     Між тим, без укладення такої додаткової угоди позивач- ТОВ "Авто Старт-М"  відпустив відповідачу - ТОВ "Світ Авто Луцьк"   згідно накладної  №РН-0000600 від 17.10.2007р. та на підставі  листа ( а.с.15)  автомобіль Дачія Логан 98953 вартістю

66 680 грн.

       Водночас, відповідач  оплату за отриманий автомобіль здійснив частково  сумі 35 000 грн., що стверджується копіями виписок  руху коштів по банкіському рахунку.

        Відповідач у відповіді на претензію №12 від 16.08.2008р. заборгованість визнав та зобов'язався здійснити оплату до 15.09.2008р. Між тим,  борг не погасив.

     Як вбачається із матеріалів справи,  строк оплати за  отриманий на підставі накладної №РН-0000600 автомобіль сторони письмово  не визначили.

    Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання   у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Претензією № 125 від 24.11.2008р. підтверджено про те, що відповідач  зобов'язаний був провести розрахунок  до  02.12.2008р.

 Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки за договором купівлі-продажу  на підставі дилерської угоди  №4 від 01.09.2007р.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

       Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Як вбачається із матеріалів справи  період  прострочення боржника  по оплаті  становить   з 02.12.2008 р. до 22.01.2009р.

         За таких обставин,   до задоволення підлягає нарахований позивачем індекс інфляції  згідно уточнених позовних вимог в сумі 1 150,46 грн. та 3 % річних в сумі

135,40 грн.

       Враховуючи  викладене, позов підлягає до задоволення відповідно до уточнених позовних вимог  повністю в сумі 32 965,86 грн.

      Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 329,66 грн. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.        

                     Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 530, 655 Цивільного  кодексу України, ст. 44,49, п.5 ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

                                                             вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 32 965 грн.86 коп.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Авто Луцьк"

( 43000,м.Луцьк, вул.Будівельників,11/1, р/р 26009300000497 в АКБ "Форум", МФО 303644, код ЄДРПОУ 34524091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Старт-М" ( 89600, м.Мукачево, вул.Червоноармійська,5а/65, р/р 26000024000419 ТОВ КБ "Коопінвестбанк" м.Мукачево, МФО 312248, код ЄДРПОУ 336813907096) 32 965,86 грн. заборгованості  в т.ч. 31 680 грн. основного боргу, 1150,46 грн. індексу інфляції , 135,40 грн. - 3 % річних та 329,66 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 118 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

                               Суддя                                                     В.М.Дем'як