Постанова

від 23.10.2008 по справі 10/74-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/74-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 жовтня 2008 р.                                                                                    № 10/74-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранс”

на постановувід 14.07.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 10/74-08

господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТОВ “Інтертранс”

до1.          Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області;2.          Прокуратури Дніпропетровської області

проповернення майна із чужого незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:П'ятигорець Ю.О. (довіреність № 1717/3 від 22.10.2008р.)

від відповідача-1:від відповідача-2: Бондаренко Р.М. (довіреність №23680/10/10-029 від 02.09.08р.)Гудзь О.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України –довіреність №05/2-1154вих.08 від 16.10.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.) від 22.04.2008 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Стрелець Т.Г., судді –Логвиненко А.О., Головко В.Г.) від 14.07.2008 року, у справі № 10/74-08 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.387 ЦК України, ст.ст.42, 43, 33, 34, 38 ГПК України.

У письмових поясненнях, доводах та запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1 повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що співробітниками Управління податкової міліції ДПА в Дніпропетровській області була проведена виїмка документів ТОВ “Інтертранс”, що було оформлено протоколом від 20.07.2005 року. Під номерами 4, 5, 20, 26, 35, 44, 45, 46 в протоколі виїмки зазначені оригінали спірних тринадцяти векселів.

Вилучення документів відбувалося в межах кримінальної справи №6959026, на підставі постанови слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області від 12.07.2005 року.

Предметом спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранс” про зобов'язання відповідачів повернути вказані векселі на підставі ст.387 ЦК України.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Незаконність володіння майном відповідачем має бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду. При цьому, незаконне володіння це є юридично незабезпечене утримання майна у своєму безпосередньому віданні чи у сфері свого іншого впливу.

Зазначені у позові векселі були вилучені у позивача на підставі постанови слідчого прокуратури під час здійснення досудового слідства по кримінальній справі, дії якого унормовано у Кримінально-процесуальному кодексі України (далі КПК України).

Згідно ст.130 КПК України, про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Отже, постанова слідчого –це процесуальний документ, який може бути оскаржено безпосередньо прокуророві або до суду в порядку, передбаченому ст.234 КПК України.

Оскільки векселі були вилучені в ході здійснення слідчих дій, з оформленням відповідних процесуальних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду, що твердження позивача про незаконне та без відповідної правової підстави заволодіння відповідачами спірними векселями не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів, крім того, відзначає, що віндикаційний позов, поданий до особи, у якої на момент розгляду справи відсутнє майно, що є предметом спору, не може бути задоволений.

Судом встановлено, що відповідачі підтвердили факт виїмки векселів, однак знаходження їх на теперішній час як в Прокуратурі Дніпропетровської області, так і в Управлінні податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області представники останніх заперечили.

Прокурор повідомив суд, що обставини руху векселів ТОВ “Інтертранс” будь-кому з посадових осіб АКБ “Прем'єрбанк”, як скоєння протиправних дій, не інкримінувалися, векселі ТОВ “Інтертранс”, як речові докази, до вказаної кримінальної справи не долучалися. Відповідно до матеріалів вказаної кримінальної справи документи, матеріальні цінності ТОВ “Інтертранс”, що вилучені у ході досудового слідства, згідно переліку протоколу виїмки, 22.07.2005 року отримано особисто держподатревізором Косякіним Р.В. для перевірки законності видачі кредитів ТОВ “Інтертранс” і на даний час до прокуратури області не надходили.

Відповідно письмових пояснень ДПА у Дніпропетровській області (а.с.64-67) матеріали кримінальної справи № 69059026 верталися до Прокуратури Дніпропетровської області, тобто відповідні спірні векселі відсутні у відповідача-1.

З урахуванням відсутності спірних векселів у відповідачів, колегія суддів вважає вірним висновок судів про відмову в позові про зобов'язання їх повернути.

Апеляційний суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на приписи ст.1212 ЦК України, оскільки на такі підстави позову як закінчення кримінальної справи, а, отже, і відпадіння підстав, які зумовили вилучення векселів, позивач не посилався в позовній заяві. Крім того, підставою вилучення векселів була постанова, прийнята слідчим в рамках кримінальної справи, яка (постанова) не скасовується, не анулюється, не припиняється  тощо автоматично із закінченням розгляду кримінальної справи, оскільки є оформленням певного процесуального рішення слідчого про що відзначалось вище.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Інтертранс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 10/74-08 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 10/74-08 –без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос