Рішення

від 30.10.2008 по справі 29/216пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/216пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.10.08 р.                                                                                                       Справа № 29/216пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти  В.В.                                                 

При  секретарі  судового засідання                                                         Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   не з'явився

від відповідача   не з'явився

від третьої особи не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк                                                      

До відповідача: Приватного підприємства „Яничар” м. Слов'янськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича м. Слов'янськ   

Предмет спору: заборонити відповідачу передавати майно на виконання договору купівлі-продажу.

СУТЬ СПРАВИ:

Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Яничар” м. Слов'янськ про заборону відповідачу передавати покупцю майно на виконання нікчемного договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути покупцю у натурі все одержане на виконання за нікчемним договором купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір іпотеки 29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р., договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 29/Ю/ USD від 25.03.2005 р., рішення господарського суду Донецької області № 19/43 від 02.06.2008 р.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про зміну предмету позову, якою просить заборонити відповідачу передавати майно: нежитлове вбудоване приміщення за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140, на виконання договору купівлі-продажу, посвідченого 15.09.2008 р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за р. № 7950.

Крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у  відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 16.09.2008 р., 07.10.2008 р., 22.10.2008 р. не виконав, в судові засідання не з'являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, у в'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2008 р. та довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 25.09.2008 р. № 14/4-20/1472, яка направлена до господарського суду за запитом, ПП „Яничар” м. Слов'янськ (ЄДРПОУ 31054868) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

В матеріалах позовної заяви міститься заява про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно спірного приміщення, в тому числі його передавання за договором відчуження та/або оплата його вартості за відплатним договором відчуження; заборонити КП „БТІ” м. Слов'янськ реєструвати право власності на спірне приміщення; заборонити КП „БТІ” м. Слов'янськ надавати з Реєстру прав власності на нерухоме майно витяг для відчуження або застави спірного приміщення.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

Позивач надав клопотання, яким просить суд витребувати від приватного нотаріуса  Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19.

Крім того,  позивач просить на підставі ст. 27 ГПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача громадянина Чорного Станіслава Володимировича.

З письмових пояснень нотаріуса Панченка А.В. вбачається, що позовна заява КБ ТОВ „Місто Банк” є безпідставною та не обґрунтованою. Вважає, що договір купівлі-продажу є дійсним та не являється нікчемним.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  господарський суд, встановив:

Між  Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії КБ ТОВ „Місто Банк” (далі - Банк) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Курбатовим Андрієм Олександровичем (далі - Позивачльник), майновим поручителем, якого є ПП „Яничар”, укладений договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 29/Ю/USD від 25.03.2005 р.

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 30000,00 дол. США строком з 25.03.2005 р. до 24.03.2006 р. відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії. Позичальник сплачує Банку проценти по отриманим траншам в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 16 відсотків річних.

Між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” та Приватним підприємством „Яничар”, який є майновим поручителем  Курбатова А.О., укладено договір іпотеки № 29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодержавець – ПП „Яничар передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань Суб'єкта підприємницької діяльності Курбатова Андрія Олександровича (далі - Позичальник) за кредитним договором № 29/Ю/USD від 25.03.2005 р., нежитлове вбудоване приміщення у будинку під номером 19 по вул. Шевченка, м. Слов'янськ, Донецької області.

Предметом іпотеки є нежитлове вбудоване приміщення у будинку під номером 19 по вул. Шевченка, м. Слов'янськ, Донецької області (п. 1.3 договору іпотеки).

Право власності на предмет іпотеки по договору іпотеки, підтверджується договором № 8 купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Слов'янську, вул. Шевченко, 19, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 23.06.2001 р. р-р № 1771, зареєстрованого КП „БТІ” м. Слов'янськ 03.10.2001 р. за № 450/5 та свідоцтва про власність, виданого представництвом Фонду державного майна України в м. Слов'янську 21.08.2001 р. № 18, реєстраційний № 9937140. (п. 1.4 договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 183150,87 грн.

Договір іпотеки № 29/Ю/USD-З від 30.03.2005 р. був зареєстрований приватним нотаріусом  Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., реєстраційний номер 775, у зв'язку з чим була накладена заборона на відчуження майна за номером 1824196, кінцевий термін погашення якої настав 24.03.2006року.

Як вбачається з письмових пояснень нотаріуса та підтверджено матеріалами справи, вищезазначений договір іпотеки є виконаним у відповідності до листа КБ ТОВ „Місто Банк” № 99 від 13.04.06р про виконання в повному обсязі зобов'язань по кредиту Курбатовим А.О., підписаний начальником Краматорського відділення КБ ТОВ „Місто Банк” Тичінським Д.С.

Як результат отримання листа, приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. була знята заборона на відчуження майна за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19.

         Згідно з п.п1 ст. 559 ЦК України, порука  припиняється  з  припиненням   забезпеченого   нею зобов'язання,   а  також  у  разі  зміни  зобов'язання  без  згоди поручителя,    внаслідок    чого    збільшується    обсяг     його відповідальності.

          Пункт 4 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від   дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя.  Якщо  строк  основного  зобов'язання   не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,  якщо кредитор не пред'явить  позову  до  поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

          Позивач надіслав листа № 195 від 15.02.08року на адресу приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на  рішення господарського суду Донецької області від 28.11.06р. по справі № 32/324.

         На зазначений лист позивачем була отримана відповідь, з якої вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.06року по справі 32/324 визнана заборгованість СПД Курбатова А.О. а не ПП „Яничар”, крім того, в ньому не передбачено накладення заборони на відчуження нерухомого майна, тому не може бути підставою для накладення заборони.

В ході розгляду справи, позивач скористався ст.. 22 ГПК України та надав заяву               № 1118 від 06.10.2008 р про зміну предмету позову, у відповідності до якої, позивач просить заборонити відповідачу передавати майно: нежитлове вбудоване приміщення за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140, на виконання договору купівлі-продажу15.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстраційним номером 7950.

Як свідчать матеріали справи, 15.09.2008 р.  був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством „Яничар” м. Слов'янськ (далі - Продавець) та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем (далі - Покупець).

Відповідно до п. 1 вищезазначеного  договору  Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 19.

Право власності на придбане нерухоме майно виникає у Покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу (п. 4 договору).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством „Яничар” м. Слов'янськ та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем був посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 15.09.08р. за реєстровим номером 7950 та зареєстрований у Державному реєстрі право чинів за № 3135344  15.09.08р об 14год.02хв.

Реєстрація вказаного договору відбулась лише після наступних перевірок:

-          заборони на відчуження або арешту відчужуваного нерухомого майна;

-          за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

-          за даними Державного реєстру іпотек;

-          за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

На підставі отриманої інформації  вбачалось, що на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством „Яничар” м. Слов'янськ та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем спірне нерухоме майно знаходилось (та залишається на теперішній час ) в іпотеці у ВАТ АБ „Укргазбанк”, у відповідності до договору іпотеки № 415 від 21.12.07р. р-р № 4328, зареєстрованого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

Приймаючи до уваги той факт, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 15.09.2008 р. знаходиться в іпотеці у ВАТ АБ „Укргазбанк”, тому було отримано згоду на укладання вищевказаного договору від Іпотекодержателя, а саме -  ВАТ АБ „Укргазбанк”, як це передбачено у п. 3.4.3 договору іпотеки № 415 від 21.12.07р.

Інших обтяжень, обмежень або заборон на відчуження нежитлового нерухомого майна на момент укладання договору купівлі-продажу від 15.09.08р. не було.

Згідно пояснень позивача, договір купівлі-продажу спірного приміщення, який укладений між ПП „Яничар” та громадянином Чорним С.В. є недійсним, оскільки його недійсність встановлена ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку”, а саме, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Оскільки до позовної заяви додано докази того, що предметом вказаного договору купівлі-продажу є нерухоме майно, обтяжене іпотекою КБ ТОВ „Місто Банк” за договором іпотеки № 29/Ю/USD-З, а в свою чергу, згоди на укладення договору купівлі-продажу нежилого вбудованого приміщення КБ ТОВ „Місто Банк” не надавалося, тому робиться висновок що такий договір вважається недійним.

Спірний договір підпадає під правове регулювання договорів купівлі-продажу та ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. 655  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 15.09.2008 р. сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, ст.. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та має бути посвідчений нотаріально, що й було зроблено сторонами за договором кувлі0продажу від 15.09.2008р.

З письмових пояснень нотаріуса Панченка А.В. вбачається, що спірне приміщення на момент укладення договору купівлі-продажу не знаходилось в іпотеці у КБ ТОВ „Місто Банк” і тому застосувати норми закону України „Про іпотеку” для доказу недійсності договору купівлі-продажу неможливо. А саме, пояснив, що враховуючи відомості, викладені у позовній заяві, а також наявність рішення господарського суду Донецької області № 32/324 від 28.11.2006 р., згідно з яким визнана заборгованість Курбатова А.О. перед КБ ТОВ „Місто Банк” у грошовій формі, слід зазначити, що зобов'язання ПП „Яничар” перед КБ ТОВ „Місто Банк”, що виникло на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/43 від 02.06.08 є забезпеченням похідного характеру від невиконаного Курбатовим А.О. зобов'язання по договору кредиту, і тому: 1) не є іпотекою; 2) виникло в момент набрання рішенням господарського суду законної сили – 13.06.08; 3) на момент укладення договору купівлі-продажу не зареєстроване в державних реєстрах обтяжень нерухомого майна. Вважає, що нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 19, на момент укладення договору купівлі-продажу від 15.09.2008 р. не знаходилось в іпотеці у КБ ТОВ „Місто Банк” і тому застосовувати норми закону України „Про іпотеку” для доказування недійсності договору купівлі-родажу неможливо.

Також пояснив, що згідно ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” якщо пріоритет окремого права чи вимоги відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки, тобто зобов'язання ПП „Яничар” у відповідності до рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/43 від 02.06.08 виникло 12.06.08, на момент укладення договору купівлі-продажу не зареєстроване у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а іпотека між ПП „Яничар” та ВАТ АБ „Укргазбанк” (договір іпотеки № 415 від 21.12.2007 р.) зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 21.12.2007 р. о 17:15 год. номер запису в Державному реєстрі Іпотек № 6286930 і є дійсною до цього часу. Вважає, що договір купівлі-продажу укладено за наявності письмової згоди єдиного обтяжувала – ВАТ АБ „Укргазбанк”, відомості про якого зареєстровані у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна у відповідності до норм діючого законодавства України і який має вищий пріоритет у відповідності до ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” ніж рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/43 від 02.6.08, оскільки ця вимога виникла після реєстрації іпотеки та не зареєстрована у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні 07.10.2008 р. представник третьої особи зауважив, що на момент укладення договору купівлі-продажу будь-які обтяження нежилого вбудованого приміщення офіційно не були зареєстровані, про що свідчить витяг з реєстру обтяжень прав власності, який направлений на вимогу суду за запитом.

Протоколом судового засідання від 07.10.2008 р. також зафіксовано, що на запитання позивача, чи були передані грошові кошти за договором купівлі-продажу спірного майна, представник третьої особи відповів „так”. На друге запитання, чи було передано майно, представник нотаріуса відповів, що не має відомостей про це.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що у позивача відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України  право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.  Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом:

-          визнання права;

-          визнання правочину недійсним;  

-          припинення дії, яка порушує право;

-          відновлення становища, яке існувало до порушення;

-          примусове виконання обов'язку в натурі;

-          зміна правовідношення;

-          припинення правовідношення;

-          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

-          відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-          визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене, такий спосіб захисту цивільних прав, як  заборона відповідачу передавати майно відсутній у вищенаведеному переліку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача по справі судом розглянуті, але до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушеного права.

Крім того, позивачем вибраний невірний спосіб захисту порушеного права, згідно з нормами ст. 16 ЦК України.  

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що   позовні  вимоги Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк до  Приватного підприємства „Яничар” м. Слов'янськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича м. Слов'янськ про заборону відповідачу передавати майно на виконання договору купівлі-продажу, не відповідають чинному законодавству,  тому задоволенню не підлягають.

Але ж, у відповідності до ст. 1 ГПК України особа може звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів, з вірно вибраним способом захисту порушеного права.

Також позивачем надано клопотання про залучення громадянина Чорного Станіслава Володимировича в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за згодою позивача було відхилено ним же, що підтверджено протоколом судового засідання від 07.10.2008 р.  

Клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. – судом задоволено.

Крім того, позивач надав клопотання, яким просить суд витребувати від приватного нотаріуса  Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19. Під час розгляду справи усі витребувані документи суду були надані, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні розглянута вимога позивача щодо забезпечення позову.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове вбудоване приміщення за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно спірного приміщення, в тому числі його передавання за договором відчуження та/або оплата його вартості за відплатним договором відчуження; заборонити КП „БТІ” м. Слов'янськ реєструвати право власності на спірне приміщення; заборонити КП „БТІ” м. Слов'янськ надавати з Реєстру прав власності на нерухоме майно витяг для відчуження або застави спірного приміщення, не задовольняється судом, оскільки, в клопотанні не наведені доводи та не представлені належні докази, які свідчать про необхідність його задоволення.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі п. 4 ст. 120 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 20, 638, 655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк до Приватного підприємства „Яничар” м. Слов'янськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича м. Слов'янськ про заборону відповідачу передавати майно на виконання договору купівлі-продажу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Джарти В.В.