Постанова

від 23.04.2009 по справі 29/216пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/216пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2009 р.                                                                                    № 29/216пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Першиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скаргикомерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії КБ ТОВ "Місто Банк"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008р.

у справігосподарського суду № 29/216пнДонецької області

за позовомкомерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії КБ ТОВ "Місто Банк"

доприватного підприємства "Яничар"

третя особаприватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович

про

за участю  представників сторін:позивача –відповідача –третьої особи –

заборону відповідачу передавати майно на виконання договору купівлі-продажу

не з'явивсяне з'явивсяне з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/197 від 22.04.2009р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В., відпусткою судді Ходаківської І.П. та короткостроковою відпусткою судді Кравчука Г.А. змінено склад колегії суддів у справі № 29/216пн, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя   Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Кравчук Г.А. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя  Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

                               В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії  звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до приватного підприємства "Яничар" з вимогою заборонити передавати покупцю  нежитлове вбудоване приміщення за адресою м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 19 , номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140 на виконання нікчемного договору купівлі-продажу, посвідченого 15.09.2008 приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.; зобов'язати приватне підприємство "Яничар" повернути покупцю у натурі все одержане за нікчемним договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги були вмотивовані посиланням на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008 по справі № 19/43, яким звернено стягнення на  спірне нежитлове приміщення, що було предметом іпотеки за договором іпотеки з КБ ТОВ "Місто Банк" шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку  майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, а КБ ТОВ "Місто Банк" як іпотекодержатель не давав згоди на відчуження предмету іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення за адресою м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

В ході розгляду справи позивач скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України та надав заяву № 1118 від 06.10.2008 про зміну предмету позову, у відповідності до якої просив заборонити відповідачеві передавати майно: нежитлове вбудоване приміщення за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка,19 номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140, на виконання договору купівлі-продажу від 15.09.2008, посвідченого  приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстраційним номером 7950.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2008 (суддя Перекрестій О.О.), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008 ( головуючого судді Акулової Н.В., суддів Гези Т.Д., Запорощенка М.Д.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані  тим, що договір іпотеки КБ ТОВ "Місто Банк" із приватним підприємством "Яничар"  є похідним та виконаним, що підтверджується листом КБ ТОВ "Місто Банк" № 99 від 13.04.2006 про виконання в повному обсязі зобов'язань по кредиту Курбатовим А.О., внаслідок чого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. була знята заборона на відчуження спірного майна.

На момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна 15.09.2008 між ПП "яничар" та гр. Чорним С.В. майно знаходилось в іпотеці у ВАТ АБ "Укргазбанк", який надав згоду на його відчуження.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії  звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на те, що прийняті по справі рішення стосуються прав і обов'язків особи, що не була залучена до справи, якою банк вважає громадянина Чорного С.В.- покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, заявник касаційної скарги вважає неправильним тлумаченням судом ст. 16 Цивільного кодексу України щодо обрання позивачем способу захисту порушеного права, а також не застосування судами ст.ст. 396, 386 Цивільного кодексу України щодо захисту прав власності. Порушенням норм процесуального права заявник вважає невірну оцінку судами доказів по справі, неповне встановлення судами обставин справи, фактично суди не встановили факт передавання майна відповідачем за договором купівлі-продажу, що призвело до прийняття неправильного судового рішення по справі.

В судове засідання Вищого господарського суду сторони не направили своїх представників, не скористались правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, за таких обставин справа розглянута колегією суддів за наявними матеріалами.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 25.03.2005 між Комерційним банком ТОВ "Місто Банк" в особі Донецької філії та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Курбатовим Андрієм Олександровичем - позичальником, майновим поручителем якого виступало ПП "Яничар" , укладений договір № 29/Ю/и8В про надання кредиту на умовах кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 30000,00 дол. США строком з 25.03.2005р. до 24.03.2006, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії, а Позичальник сплачує Банку проценти по отриманим траншам в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 16 відсотків річних.

30.03.2005 року між Комерційним банком ТОВ "Місто Банк" та Приватним підприємством "Яничар", який був майновим поручителем Курбатова А.О., укладено договір іпотеки № 29/Ю/ІІ8В-3, згідно якого ПП "Яничар" передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань Суб'єкта підприємницької діяльності Курбатова Андрія Олександровича за кредитним договором № 29/Ю/ІІ8В від 25.03.2005 р., нежитлове вбудоване приміщення у будинку під номером 19 по вул. Шевченка, м. Слов'янськ, Донецької області.

Предметом іпотеки є нежитлове вбудоване приміщення у будинку під номером 19 по вул. Шевченка, м. Слов'янськ, Донецької області, що встановлено п. 1.3 договору іпотеки від 30.03.2005 № 29/Ю/ІІ8В-3.

Право власності приватного підприємства "Яничар" на предмет іпотеки підтверджується договором № 8 купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в м. Слов'янську, вул. Шевченко, 19, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 23.06.2001 р. р-р № 1771, зареєстрованого КП "БТІ" м. Слов'янськ 03.10.2001 р. за № 450/5 та свідоцтва про власність, виданого представництвом Фонду Державного майна України в м. Слов'янську 21.08.2001 р. № 18, реєстраційний № 9937140.

Договір іпотеки № 29/Ю/1]8В-3 від 30.03.2005 був зареєстрований приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., реєстраційний номер №775, у зв'язку з чим була накладена заборона на відчуження майна за номером 1824196, кінцевий термін погашення якої настав 24.03.2006.

Рішення господарського суду Донецької області № 32/324 від 28.11.2006 заборгованість Курбатова А.О. за кредитним договором № 29/Ю/ІІ8В від 25.03.2005 року перед КБ ТОВ „Місто Банк" стягнута в сумі З6722,22дол.США, що за курсом НБУ станом на 27.09.2006 складає 185447,2І грн. Тобто, за вказаним кредитним договором за рішенням суду заборгованість стягнута з позичальника  у грошовій формі.

Листом № 99 від 13.04.2006, що підписаний начальником Краматорського відділення КБ ТОВ „Місто Банк" Тичінським Д.С., КБ ТОВ „Місто Банк" просить зняти заборону на відчуження нежитлового вбудованого приміщення у будинку під номером 19 по вул. Шевченка, м. Слов'янськ, Донецької області внаслідок виконання в повному обсязі зобов'язань по кредиту Курбатовим А.О.

В результаті отримання листа Приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. була знята заборона на відчуження майна за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19.

Тобто, заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, що було предметом іпотеки за договором № 29/Ю/и8В-3 від 30.03.2005, Приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., була знята за проханням КБ ТОВ „Місто Банк".

15.09.2008 року між Приватним підприємством "Яничар" м. Слов'янськ -продавцем та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем - покупцем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 69,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 19.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 15.09.2008 року, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 657 Цивільного кодексу України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та має бути посвідчений нотаріально.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Приватним підприємством „Яничар" та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем був посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 15.09.2008 за реєстровим номером 7950 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 3135344 15.09.2008.

Реєстрація вказаного договору відбулась після перевірок: заборони на відчуження або арешту відчужуваного нерухомого майна; за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; за даними Державного реєстру іпотек; за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

Внаслідок  перевірок  виявлено,   що   на  момент  укладання  договору  купівлі-продажу нерухомого майна спірне нерухоме майно знаходилось в іпотеці у ВАТ АБ „Укргазбанк", у відповідності до договору іпотеки № 415 від 21.12.07.  р-р№ 4328, зареєстрованого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В.

Листом ВАТ АБ „Укргазбанк" № 2298/11 від 12.09.2008 надав згоду на укладання вищевказаного договору, як це передбачено у п. 3.4.3 договору іпотеки № 415 від 21.12.2007 та ст.12 Закону України "Про іпотеку".

Інших обтяжень, обмежень або заборон на відчуження нежитлового нерухомого майна що знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Шевченка, 19, на момент укладання договору купівлі-продажу від 15.09.2008 не було.

Предмет позовних вимог, на чому наполягає заявник і в касаційній скарзі, з урахуванням заяви № 1118 від 06.10.2008 про зміну позовних вимог - заборонити відповідачу передавати майно: нежитлове вбудоване приміщення за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, б. 19, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9937140, на виконання договору купівлі-продажу, посвідченого 15.09.2008. Приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за р. № 7950.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 638 Цивільного кодексу України визначає, що  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та має бути посвідчений нотаріально.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2008  укладено з дотриманням вимог Цивільного кодексу України: сторони договору досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, даний договір посвідчений нотаріально, згода від іпотекодержателя  на момент укладання договору -  ВАТ АБ "Укргазбанк"  отримана.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2008   між Приватним підприємством „Яничар" та громадянином Чорним Станіславом Володимировичем у судовому порядку  не визнавався недійсним, сторони  зобов'язані виконувати його умови.

На цих підставах суди дійшли до обґрунтованого висновку щодо недоведеності матеріалами справи факту порушення цивільних прав позивача діями відповідача.

Посилання на рішення господарського суду Донецької області у справі №19/43 від 02.06.2008 як на підставу встановлення даної заборони в зв'язку з наявністю договору   іпотеки   судами визнано  безпідставним,   оскільки     звернення  на  майно  є  забезпеченням похідного характеру від невиконаного Курбатовим А.О. зобов'язання по договору кредиту не є іпотекою; виникло в момент набрання рішенням господарського суду законної сили 13.06.08; і на момент укладення договору купівлі-продажу не зареєстроване в державних реєстрах обтяжень нерухомого майна.

Таким чином, посилання скаржника в касаційній скарзі на ст. 12 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, - не враховано судами, оскільки за обставинами справи на момент укладання договору купівлі-продажу позивач не був іпотекодержателем спірного нерухомого майна.

Тобто, на час звернення до суду з позовом про заборону передавати спірне майно за договором, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2008 року не визнано недійсним у судовому порядку, сторони договору зобов'язані виконувати його умови.

Посилання КБ ТОВ "Місто Банк" в касаційній скарзі на те, що прийняті по справі рішення стосуються прав і обов'язків особи, що не була залучена до справи, якою банк вважає громадянина Чорного С.В.- покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, - було предметом розгляду в суді першої інстанції, який встановив, що позивач відхилив своє клопотання, про що свідчить протокол судового засідання від 07.10.2008.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії КБ ТОВ "Місто Банк", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Донецької філії КБ ТОВ "Місто Банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. у справі № 29/216пн залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді                                                                      Т. Данилова

                                                                                  О. Муравйов