Рішення

від 06.11.2006 по справі 2/467-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/467-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06           Справа № 2/467-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»   

До відповідача:  комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради  

Про стягнення: 87826 грн. 70 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

За участю представників сторін:        

від позивача: Рижов С.Є.  

від відповідача: Лиманська С.В.    

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 87826 грн. 70 коп., в т.ч. 63822 грн. 85 коп. збитків від інфляції, 24003 грн. 85 коп. – 3% річних, нарахованих в зв‘язку з невиконанням рішення господарського суду Сумської області по справі №13/125-05 від 10.06.2005р.

Позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення позовних вимог №747-Р від 02.11.2006р., згідно якого просить стягнути з відповідача 87023 грн. 87 коп., в т.ч. 63059 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 23964 грн. 40 коп. – 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №22/7842 від 03.08.2006р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. №13/125-05 рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. залишено без змін, отже, до 16.01.2006р. не було остаточно визначено суму основної заборгованості, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних є необґрунтованими.

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву №22/8456 від 29.02.2006р., в якому зазначає, що позивачем до розрахунку суми заборгованості безпідставно включені нарахування за лютий-березень 2005 року на суму 16092 грн. 11 коп., оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. №13/125-05 позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних, розрахованих по 01.04.2005р., відмовлено. Крім того, позивачем не врахований проведений між сторонами взаємозалік на суму 6269 грн. 50 коп. згідно угоди від 05.06.2006р., укладеної між позивачем, відповідачем та ТОВ «Суми ТЕКо».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. по справі №13/125-05 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 593138 грн. 97 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню третього підйому госпитної води на підставі договору №1219/1 від 20.11.2000р., 597 грн. 78 коп. витрат по державному миту, 62 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні вимог про стягнення 105928 грн. 66 коп. збитків від інфляції, 23816 грн. 78 коп. – 3% річних, 90 000 грн. 00 коп. збитків відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. по справі №13/125-05 рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На даний час на виконанні у Державній виконавчій службі в Ковпаківському районі м. Суми знаходиться наказ господарського суду Сумської області №13/125-05 від 06.03.2006р. Сума боргу фактично не сплачена, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами 01.11.2006р., який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. по справі №13/125-05 та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивачем були нараховані 63059 грн. 47 коп. збитків від інфляції, 23964 грн. 40 коп. – 3% річних за період з лютого 2005 року по червень 2006 року.

На підставі викладеного, суд визнає правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення 49496 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 21434 грн. 82 коп. – 3% річних.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 13562 грн. 53 коп. збитків від інфляції, 2529 грн. 58 коп. – 3% річних, нарахованих за лютий-березень 2005 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2005р. в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних було відмовлено по 01.04.2005р., а згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №22/7842 від 03.08.2006р., то вони не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 709 грн. 32 коп. витрат по державному миту та 96 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; код 03352455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» (м. Суми, вул. Лебединська, 7; код 31065995) 49496 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 21434 грн. 82 коп. – 3% річних, 709 грн. 32 коп. витрат по державному миту, 96 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

             СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО