Постанова

від 05.11.2008 по справі 10/181-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/181-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                   Справа № 10/181-08  

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. - доповідача,

суддів Мороза В.Ф. Стрелець Т.Г.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Ю.В., довіреність від 03.09.2008

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.10.2008р. у  справі  №10/181-08

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про  стягнення 30 333 грн. 26 коп.

        ВСТАНОВИВ:       

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року по справі №10/181-08 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволені позову Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про стягнення 30 333 грн. 26 коп. відмовлено.

        Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          питання обґрунтованості вимог прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з відповідача на користь Покровської сільської ради Нікопольського району судом не з'ясовувалися, при тому, що по справі відбулось два засідання за участю прокурора та представника позивача Нікопольської райдержадміністрації;

-          вступна та резолютивна частина рішення у справі оголошена в судовому засіданні 02.10.2008 року за відсутності представників відповідача та позивача, при тому що від позивача Нікопольської райдержадміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідно до ст.77 ГПК України, суддя відклав розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК. За наявності визначених підстав клопотання Нікопольської райдержадміністрації про відкладення справи обґрунтоване саме складанням акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди між ТОВ «Агросвіт»та Покровською сільською радою Нікопольського району (на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 року по справі № 10/181-08) тощо.

Відповідач з вимогами прокурора погодився та просив слухати справу у відсутність його представника.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, який підтримав апеляційне подання прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційного подання, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Постановляючи рішення, суд не зважив на клопотання позивача про відкладення розгляду справи і вирішив спір у відсутність представників позивача та відповідача.

За п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у відсутність будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення суду.

У зв'язку з тим, що суд не повідомив відповідача належним чином про час та місце судового розгляду, а також не дочекався витребуваних додаткових доказів, рішення суду  від  2.10.2008р у справі №10/181-08 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між Нікопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агросвіт" (Орендатор) 16.08.2002р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 275,63га, яка розташована на території Покровської сільської ради (діл. №1-9,2га - Північно-західна межа с. Перевізьські Хутори, діл. №2-17,15га - Західна межа м. Орджонікідзе (землі запасу Покровської сільської ради); діл. №3-37,3га - Східна межа м. Орджонікідзе, діл. №4-165га - 0,25км на Південний захід від с. Катеринівка, діл. №5 - 46,08га - 0,05км на Північ від села Покровське (землі резервного фонду Покровської сільської ради) терміном на 5 років, починаючи з 01.01.2002р. по 31.12.2006р.

 В подальшому, до зазначеного договору оренди земельної ділянки вносились зміни що стосувались продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, площі земельної ділянки, яка надається в оренду, а також порядку розрахунків за користування земельною ділянкою, що були оформлені відповідними угодами.

 Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки форма, розмір та строки орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ "Агросвіт" визначені розділом 4 даного договору (з урахуванням відповідних внесених змін та доповнень до договору) .

 Згідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

  Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

  Сторони встановили, що розмір орендної плата є договірним. Цей розмір щорічно змінювався, що підтверджується відповідними угодами та розрахунком позивача (а.с.11-23).

  Пунктом 4.4 договору оренди земельної ділянки передбачено, що грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок: 33214810900186 Банк "Казна Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 805012, отримувач коштів Відділення Державного Казначейства (ВДК) у Нікопольському районі, код 23929796 (для Покровської сільської ради).

  Згідно ст.5 Закону України “Про плату за землю” об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

  За ст.19 цього ж Закону розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

 Відповідач має заборгованість з орендної плати за період з січня 2007р. по травень 2008р. в сумі 30333,26грн., що підтверджується актом звірки розрахунків та не заперечується відповідачем у справі.

 За таких обставин з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь держави слід стягнути заборгованість з орендної плати за землю в сумі 30333,26грн. та судові витрати у справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

 Керуючись ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі №10/181-08 скасувати.

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (код 30831839) на користь держави в особі Покровської сільської ради Нікопольського району р/р 33218812700186 ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 23929796, код платежу 13050200 заборгованість з орендної плати за землю в сумі 30333,26грн., в доход держави   мито в сумі 303,33грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн. та мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 151,67грн.

          Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                  В.Ф. Мороз

                                                                                                           Т.Г. Стрелець