Постанова

від 21.06.2006 по справі ас-51/123-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-51/123-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" червня 2006 р.  12:40              Справа № АС-51/123-06

вх. № 6712/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Буряк Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мартинова В.Г.

представників сторін :

позивача - Кірєєва І.І., дов. № 06-134/1097 від 17.05.2006р.;

відповідача - Демиденко, дор. № 1 від 01.06.2006р.;

по справі за позовом  Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Елегант, ЛТД”, м.Харків   

про стягнення 977,35 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 977,35 грн. за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач зобов'язаний був створити у 2005 році 1 робоче місце для працевлаштування інваліда, але фактично протягом дванадцяти місяців 2005р. середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників на підприємстві становила 0 осіб, тобто відповідачем не виконаний норматив 1 робочого місця.  

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також копію листа Фрунзенського районного центру зайнятості м.Харкова, згідно якого відповідач не надавав у 2005 році до центру зайнятості звітів про наявність робочих місць для інвалідів, а також інформації про працевлаштування інвалідів та відмов у такому працевлаштуванні з боку підприємства.

Представник відповідача проти позову заперечує та надав у судове засідання копію звіту про основні показники діяльності підприємства за 2005 рік; копію фінансового звіту за 2005 рік та копії звітів про наявність вільних робочих місць з січня по грудень 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що Фонд України соціального захисту інвалідів діє відповідно затверджених на підставі ст. 10 та ст. 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” Порядку сплати підприємствами (об'єднаннями), установами і організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соціального захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використанню цих коштів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1767 від 28 грудня 2001р. та Положення Про Фонд України соціальної захищеності інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 92 від 18.07.1991р.

Статтею 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, встановлено, що для   підприємств   (об'єднань),   установ і організацій  незалежно  від  форми  власності і господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування  інвалідів  у  розмірі  чотирьох  відсотків   від загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік – у кількості одного робочого місця.  

Згідно зі ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"  підприємства (об'єднання), установи і організації незалежно від форми власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим частиною першою ст.19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньорічної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні), в установі, організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом, а якщо на них працює від 8 до 15 осіб, розмір штрафних санкцій за робоче місце, не зайняте інвалідом, визначається у розмірі половини середньої річної плати на відповідному підприємстві (об'єднанні), у відповідній установі, організації. Згідно ч.3 ст.20 Закону сплату штрафних санкцій підприємства (об'єднання), установи і організації провадять відповідно до ч.3 ст.20 Закону  за рахунок прибутку, який залишається в їх розпорядженні після сплати всіх податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно Звіту відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік, відповідачем було створено у 2005 році 1 робоче місце для працевлаштування інваліда, що є вірним розрахунком, виходячи з 10 осіб середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу. Фактично, середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників на підприємстві становила 0 осіб, тобто відповідач не виконав норматив 1 робоче місце.

Відповідно до даних звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (середньооблікова чисельність та фонд оплати праці) середньорічна заробітна плата на підприємстві відповідача на одного працівника склала у 2005р. 1930,00 грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій за незайняте робоче місце склала 965,00 грн. Пеня станом на 26.05.2006р. становить 12,35 грн. Загальна сума заборгованості склала 977,35 грн.

Суми, які просить стягнути позивач, є штрафними санкціями. По своїй правовій природі штрафні санкції застосовуються за порушення законодавства діями чи бездіяльністю. Тобто за неналежне виконання обов'язку покладеного законом.

Відповідно до ст. 18 вищенаведеного закону, працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів.  

Суд зазначає, що  відповідач у 2005р. не сприймав заходів щодо забезпечення певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, не надсилав повідомлення до районного центру зайнятості про наявність робочих місць, що підтверджується листом Фрунзенського районного центру зайнятості від 27.04.2006р. за № 658.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконав встановлений законодавством обов'язок, тому вимоги про стягнення штрафних санкцій обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями   18, 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", статтями 6 - 11, 49, 51, 60, 69-71, 76, 79, 86, 104, 122, 138, 139, 159 -  163 , 185, 186, 254, 263, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничог-комерційного підприємства „Елегант, ЛТД” (61060, м.Харків, вул.Олімпійська, 9, к. 63, код ЄДРПОУ: 25466461, р/р 260020133296 у ВАТ „Інпромбанк”, МФО 351878) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м.Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., кімн. 16, код ЄДРПОУ: 24134567, р/р 31212230600003 у відділенні Держказначейства у Дзержинському районі, МФО 851011 УДК у Харківській області) 965,00 грн. штрафу, 12,35 грн. пені.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Буряк Л.В.