Рішення

від 21.06.2006 по справі 21/209-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/209-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.                                                            Справа № 21/209-06

вх. № 6962/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Покровенко  В.Ф.  дов від 01.03.2006р.  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Оксамит", м. Конотоп  

до  ТОВ "Мегафарм", м. Харків  

про стягнення 59472,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 59 472,0грн. основного боргу, та  судові витрати : витрати по сплаті державного мита в розмірі 594,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового пороцесу 118грн. , витрати на юридичні послуги  100,0грн. на тій підставі, що  позивач по накладній №РН-0002195 від  22.03.2006р. передав відповідачеві  товар  спирт-етиловий , а відповідач обов*язки по договору не виконав.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик осподарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  надані суду   докази встановлено, що позивач  по видатковій накладній №РН-0002195 від  22.03.2006р. передав  відповідачеві спирт етиловий  96% на загальну суму  59472,0грн. Відповідач  товар прийняв  через  свого представника , що діяв  по довіреності НАТ №299907 ВІД 03.04.2006р., але не оплатив.

В порядку  передбаченому  ст.530 ЦК України  позивачем була пред*явлена претензія  від 05.05.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .Якщо строк  виконання  боржником обов*язку  не встановлений або визначений моментом  пред*явлення вимоги , кредитор має право  вимагати  його виконання  у будь-який час . Боржник  повинен  виконати  такий обов*язок  від дня пред*явлення  вимоги , якщо  обов*язок  немайоного виконання  не випливає  із договору  або актів цивільного законодавства

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 59 472,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивач  просить суд стягнути  з відповідача  вартість юридичних послуг ,які надавались  адвокатом  по  договору №4 від 12.05.2006р. , вартість послуг  адвоката  оплачена по платіжному дорученню №1092 від 19.05.2006р. в сумі 100,0грн. Керуючись вимогами ст. 49 ГПК України , вартість  послуг  адвоката підлягає  задоволенню .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм"( м.Харків, вул. Харків, вул.Феєрбаха 10Б, код 31064279, р/р 2600331124001 в Харківській ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь  Приватного підприємства "Оксамит"( Сумська обл., м.Конотоп, вул.Сумська,17, код31133592, р/р2600610084 АППБ"Аваль" м. Суми) -59472,0грн. основного боргу, вартість послуг адвоката 100,0грн., витрати по сплаті державного мита врозмірі 594,72грн., витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу ріішення в законну  силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.