Ухвала

від 06.11.2006 по справі 3/555-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/555-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.06           Справа №3/555-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом          : Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон»,   

м. Суми

до першого відповідача : Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» , м. Дніпропетровськ

до другого відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Цемент» , м.Суми

про  недійсним  договору застави майна № 280404-з від 28.04.2004 року .

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від першого відповідача: Коротких

від другого відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсними договір застави майна № 280404 від 28.04.2004 року , укладений між сторонами у справі та ТОВ “Суми-Цемент”.

 Перший відповідач у відзиві на позов № 01-30/735 від 16.10.06 року заперечує проти доводів позивача, вважаючи їх необґрунтованими , безпідставними  та просить суд відмовити  позивачеві в позові , оскільки по перше : категорично не згоден з апелюванням позивача до експертного висновку про ринкову вартість млина шарового для виготовлення цементу МС-2Х10,5 ; по друге : позивач ставить під сумнів сам предмет застави – млин шаровий, роблячи заяву, що в заставу Банку надавався зовсім інший млин, який знаходиться не в цеху виготовлення цементу, а зовсім іншому місці.В той же час в матерілах кредитної справи знаходився висновок експерта про ринкову вартість заставленого майна з фото таблицями,Ніяких зауважень з цього приводу від майнового поручителя в особі директора ТОВ «Силікатобетон» мірошниченка П.М., який підписував договір застави не надійшло..

     Другий відповідач в судове засідання не з'явився , тане подав суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву на вимогу суду, викладену в ухвалі від 16.10.2006року .

      Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

     Ухвалою суду  від 16.10.2006 року по даній справі , зобов'язано позивача негайно надіслати другому  відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами і докази надіслати суду , крім того , надати суду достовірні належні докази наявності помилки щодо предмету застави, що перешкоджає вирішенню спору.

     Позивач без поважних причин на вимогу суду не подав витребувані судом матеріали (належні докази), необхідні для вирішення спору тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

       Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікатобетон»,  м. Суми  залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО