Постанова

від 03.10.2006 по справі 40/87-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/87-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 40/87-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді  

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Культурбаєв Л.М., доручення в матеріалах справи

відповідача -  Шавкун О.І. - директор, Крашенінніков В.В., дор. від 28.09.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2070Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.06 р. по справі № 40/87-06

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Сервіс", м. Харків

про розірвання договору оренди та  стягнення 4369,79 грн.

встановила:

 Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Харківській області,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою  про розірвання договору оренди № 1379 від 29 грудня 2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Безпека - Сервіс та про стягнення з відповідача 2863,06 грн. заборгованості з орендної плати з серпня 2005 року по січень 2006 року включно та 1506,73 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 17.05.2006 року по справі № 40/87-06 (суддя  Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено частково.  Договір оренди нежитлових приміщень № 1379-Н від 29 грудня 2004 року, укладений між  позивачем та відповідачем визнано розірваним з 01.01.2006 року. Стягнуто з ТОВ "Безпека-Сервіс" на користь державного бюджету України 2304,05 грн. основної заборгованості, 176,18 грн. пені та на користь державного бюджету 187 грн. державного мита, на користь підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Харківській області, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним та не обґрунтованим. Просить  розірвати договір оренди № 1379-Н від 27.12.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем станом на момент набрання чинності рішенням законної сили та достягнути  з ТОВ "Безпека-Сервіс" 559,01 грн. основного боргу та 1330,55 грн. пені.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Безпека-Сервіс" строком  на одиннадцять місяців був укладений  договір оренди № 1379-Н, згідно з яким відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення в будівлі гаражів (літ. "Д", "Ж", "З", "Г") загальною площею 110,2 м2, розташованих за адресою: м. Харків,  пр. 50 років ВЛКСМ, 26-А. Строк договору  встановлений з 29.12.2004 р. по 28.11.2005 р.,  згідно з п. 10.10 договору його було продовжено на той самий термін та на тих самих умовах.

Відповідно до п.п. 3.2, 5.2 договору оренди відповідач зобов'язався  своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у   договорі оренди та становить 698,38 грн. на місяць. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував своїх зобов"язань за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому  договором не вносив. Таким чином,  у відповідача виникла  заборгованість по орендній платі у розмірі 2863,06 грн. за період з серпня 2005 року по січень 2006 року включно. Пунктом 3.5 договору оренди передбачено нарахування пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати в ромірі 0,5%  від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, розмір якої  визначений позивачем в сумі 1506,73 грн.

З матеріалів справи вбачається, що листом  № 48/1-2/5155/Шв від 22.12.2005 р. (а.с. 27) балансоутримувач орендованого приміщення, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області,  повідомив позивача про намір достроково припинити дію договору № 1379-Н, а також запропонував відповідачеві звільнити орендовані за договором приміщення. Відповідач звільнив орендовані приміщення та передав їх по акту про звільнення приміщень від 28.12.2005 р. балансоутримувачу, в п. 2 вказаного акту зазначено, що стан приміщень задовільний, приміщення зачинені та опломбовані печаткою УДСО при УМВС України в Харківській області.

Таким чином, відповідач фактично звільнив орендовані приміщення 28.12.2005 р., у зв"язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано визнав договір оренди № 1379-Н від 29.12.2004 р. припиненим з 01.01.2006 р. Крім того,  нарахування орендної плати за січень 2006 р. в сумі 559,01 грн. є необгрунтованим, оскільки відповідач не користуваввся приміщеннями і суд першої інстанції правомірно відмовив  у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1330,55 грн. пені, то в цій частині рішення суду також підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено договором. П. 3.5 договору № 1379-Н від 29.12.2004 р. встановлено, що несвоєчасно перерахована орендна плата стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, позивачем нараховано пеню у розмірі 1330,55 грн. безпідставно, оскільки сума пені по заборгованості з орендної плати по договору № 1379-Н за період з 10.04.2005 р. по 02.03.2006 р. становить 176,18 грн.

Безпідставними є також твердження позивача про те, що пеня нарахована ним відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки з наданого ним розрахунку заборгованості з орендної плати та пені вбачається, що пеня була нарахована ним в розмірі, встановленому п. 3.5 договору оренди, а саме, 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а не на підставі зазначених ним статей кодексів, якими розмір пені не передбачений.

Не приймається до уваги і посилання позивача про те, що дія Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" не поширюється на порядок нарахування пені до бюджетів всіх рівнів, оскількі відносини сторін виникли не зі сплати обов"язкових платежів, а зі сплати орендної плати, розмір якої грунтується на договірних відносинах, що виникли на підставі укладеного договору оренди.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2006 р. по справі № 40/87-06    прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2006 р. по справі № 40/87-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                               (підпис)                                      

                                 Судді                                (підпис)                                     

                                                                           (підпис)