Постанова

від 21.08.2006 по справі 5/120-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/120-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня  2006 р.                                                          Справа №5/120-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Сіверіна В.І., Філатова Ю.М.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Фурзенко І.В. (довіреність у справі),  Пліска І.І. (довіреність у справі) –після перерви не з'явився

1-го відповідача -  не з'явився

2-го відповідача - Шевляков С.В. (доручення у справі) - після перерви не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№1878С1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 04.05.06р. по справі № 5/120-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Сумське обласне підприємство "Сумиоблагротехсервіс",  м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агропартнер", м. Суми

       2. Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Сумської філії

про переведення прав та обов'язків покупця

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. по справі № 5/120-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудим В.Д., судді Коваленко О.В., Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Переведено на Відкрите акціонерне товариство "Сумиоблагротехсервіс" права та обов'язки покупця за договором від 27.07.2005 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 254,1 м2 вартістю 209120 грн., що знаходиться на 4-му поверсі адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агропартнер" та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Сумської філії та посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 27.07.2005 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 2664.

Замінено покупця на Відкрите акціонерне товариство "Сумиоблагротехсервіс"  в  договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.07.2005р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агропартнер" та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Сумської філії, та в інших документах про реєстрацію нежитлового приміщення загальною площею 254,1м2, що знаходиться в адміністративній будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25.

Крім того, з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Сумської філії на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" стягнено 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також з депозитного рахунку господарського суду Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агропартнер" стягнено грошові кошти в сумі 209120 грн., перераховані платіжними дорученнями № 87 від 20.02.2006 р. в сумі 97800 грн., № 88 від 21.02.2006 р. в сумі 5000 грн., № 91 від 21.02.2006 р. в сумі 106320 грн.

Другий відповідач, ВАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення  та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. по справі № 5/120-06 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.

Перший відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу  другого відповідача зазначає, що вважає, що оскаржуване другим відповідачем рішення господарського суду  Сумської області  від 04.05.2006р. прийняте при неповному  з'ясуванні обставин, що мають  значення для справи, з невідповідністю висновків викладених у рішенні суду  обставинам справи, з порушенням  та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням предметної підсудності, а тому  просить задовольнити апеляційну скаргу другого відповідача, повністю скасувати рішення господарського суду  Сумської області по справі  № 5/120-06 від 04.05.2006 р. та відмовити в позові.

Справа слухалась на умовах  перерви в судовому засіданні з 14.08.2006р. до 21.08.2006 р. до 9 год. 15 хв. для виготовлення повного тексту постанови по справі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників сторін  і встановила наступне:

Перший відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарське підприємство „Агропартнер”, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. повідомлений про місце та час судового засідання, що окрім відмітки канцелярії суду  про направлення ухвали від 10.07.2006 р.  підтверджується і виконанням  першим відповідачем вимог  пункту 4 резолютивної частини ухвали від 10.07.2006 р., а саме   направленням  до  апеляційного господарського суду  відзиву на апеляційну скаргу  (т. 2 а.с. 79-81), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з'явлення  в засідання суду з поважних причин  не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість  розгляду справи без участі  представника першого відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством  „Національна акціонерна  компанія „Украгролізинг” в особі директора  Сумської філії ВАТ „НАК „Украгролізинг”  Суханова Г.Є.  та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським  підприємством „Агропартнер” в особі директора Семи В.М. було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Суми,  вул. Привокзальна, буд. 25  загальною площею 254,1  кв. м.

За погодженням сторін  продаж вищезазначеного  нежитлового приміщення  вчинено за 209100 грн. (т. 1 а. с. 18)

Продані по договору купівлі-продажу від 27.07.2005 р. нежитлові приміщення  загальною площею  254,1  кв.м., як зазначено в самому договорі  знаходяться  на 4 поверсі  5-ти поверхового будинку, розташованого за адресою:  м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25.

Відповідно до витягу з реєстру  прав власності  на нерухоме майно          (Т. 1 а.с. 15) нежитлова будівля (адміністративна будівля), загальною площею         3645,4 кв.м. (літ. „А-5”) належить на праві власності  Відкритому акціонерному  товариству „Сумське обласне підприємство „Сумиоблагротехсервіс” та зазначеному товариству  відповідно  до визначення ідеальної частки або відчуджуваної частини будинку належать 3645,4кв. м.  або 93/100 від загальної площі приміщення в розмірі 3899,5 кв.м. (Т. 1 а.с. 16).

Право власності Відкритого  акціонерного товариства „Сумське обласне  підприємство „Сумиоблагротехсервіс” на нежитлову будівлю за адресою:          м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25 підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області  № 669 від 28.07.1995р. (Т. 1 а.с. 9), актом приймання-передачі майна (Т. 1 а.с. 10), листом Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Сумській області  № 09/377 від 24.02.1997 р.       (Т. 1 а. с. 11-14).

В результаті проведення Сумською філією  спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” 13 листопада 2001 року прилюдних торгів, що підтверджується  актом про результати проведення прилюдних торгів  із продажу нерухомого  майна  ( Т. 1 а.с. 17), частина приміщень, що належали  позивачу  загальною площею 246,8  кв.м. (нежитлові приміщення на 4-му поверсі, частина коридору) перейшли у власність Сумської філії ВАТ „НАК „Украгролізинг”.

Оскільки придбані Сумською філією ВАТ „НАК „Украгролізинг” приміщення знаходились  на 4-му поверсі  5-ти поверхової будівлі, то сантехнічні  вузли, коридори, східці, вхід та інші частини адміністративної будівлі залишились у спільному  користуванні  позивача та другого відповідача.

Як зазначено вище частка, що належить позивачу в нежитловому  приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25 становить 93/100.

Як встановлено оскаржуваним  рішенням господарського суду Сумської області,  другий відповідач, продаючи першому відповідачу  належні йому приміщення, розташовані на 4-му поверсі п'ятиповерхового нежитлового адміністративного приміщення, що  знаходились за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, не повідомив належним чином  позивача, хоча останній мав  переважне право на їх придбання відповідно  до статті 362 Цивільного кодексу  України.

Другий відповідач  же стверджує, що він повідомив позивача листом №197 від 02.06.2005 р., який зареєстрований  в журналі  реєстрації  вихідної документації 2 червня 2005 року та відправлений позивачу 23.06.2005р. рекомендованим листом, що підтверджується описом (Т. 1 а.с. 113) та чеком Укрпошти № 4452 від 23.06.2005р. (Т. 1 а.с. 112).

Відповідно до п.п. 1,2 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною,  оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець  частки  у  праві  спільної  часткової власності зобов'язаний письмово повідомити  інших  співвласників  про  намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.  Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця,  а щодо рухомого майна -  протягом  десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, другий відповідач зобов'язаний  був письмово  повідомити  позивача про намір  продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

З аналізу п. 2 статті 362 Цивільного кодексу України витікає, що обов'язок доведення факту письмового  повідомлення інших  співвласників  про намір продати  свою частку покладається  на продавця, тобто другого відповідача.

В якості  доказу повідомлення  позивача про намір продати належні  йому приміщення другий відповідач надав  книгу реєстрації  вихідної документації, в якій під номером 197 за 02.06.2005 р., зареєстрований лист адресований ВАТ „Сумиоблагротехсервіс” „Про продажу офісу” (Т. 1 а.с. 74-76).

Але зазначений запис в журналі  реєстрації вихідної документації, окрім того, щодо  його вчинення  є відповідні сумніви, що підтверджується висновком спеціаліста  № 3035 від 12.04.2006 р. ( Т. 1 а.с. 139-141), не може бути належним доказом направлення позивачу листа №197 від 02.06.2005р., оскільки відповідно до змісту п. 2 статті 362 Цивільного кодексу України законом обов'язок доказування повідомлення співвласника покладається на продавця, то належним доказом  може бути поштова квитанція про направлення позивачу листа №197 від 02.06.2005 р., або опис поштового вкладення та поштова квитанція.

Зазначені докази які б підтверджували, що на адресу позивача другим відповідачем направлявся лист № 197 від 02.06.2005 р., в день регістрації зазначеного листа в книзі реєстрації вихідної документації  останнім не надані.

Твердження другого відповідача про те, що лист  № 197 від 02.06.2005 р., направлений позивачу 23.06.2005 р. згідно опису рекомендованих листів та чека Укрпошти № 4452 від 23.06.2005 р. (Т. 1 а.с. 112, 113), не може бути прийняте  до уваги виходячи з наступного.

Другим відповідачем надано книгу (журнал) реєстрації вихідної документації, таким чином, виходячи із самої назви даної книги (журналу) витікає, що в ній повинна реєструватись виключно вихідна документація, тобто документація, яка в зазначений день, тобто 02.06.2005р. покидає  межі філії, і реєстрація в ній 02.06.2005 р. листа №197, який по твердженню другого позивача був направлений позивачу лише 23.06.2005р., тобто через 20 днів після реєстрації його в книзі вихідної документації не відповідає обставинам справи.

Твердження другого відповідача про те, що лист №197 від 02.06.2005р. був відправлений позивачу саме 23.06.2005р. також не може бути прийняте до уваги ще із тих підстав, що в поданому ним описі рекомендованих листів за 23.06.2005р. та в чеку «Укрпошти»№4452 від 23.06.2005р. відсутні будь-які відомості, що 23.06.2005р. позивачу направлявся саме лист №197 від 02.06.2005р. з повідомленням про намір продати свою частину приміщення, а значить зазначені документи не можуть бути належними доказами повідомлення позивача про намір продати свою частину приміщення. Необхідно також зазначити, що в листі №197 від 02.06.2005р. другим відповідачем невірно було зазначена і продажна ціна, що є порушенням вимог п.2 статті 362 Цивільного кодексу України.

Не може бути прийняте до уваги і твердження другого відповідача про те, що позивач знав про його намір продати частину приміщення, оскільки виконуючий обов'язки голови правління ВАТ "Сумиоблагротехсервіс" Птіцин Олексій В'ячеславович працював головним бухгалтером у першого відповідача ТОВ СП "Агропартнер", оскільки відповідно до ч.2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 362 Цивільного кодексу України для продавця частки у праві часткової власності передбачений обов'язок виключно письмового повідомлення інших співвласників, в зв'язку з чим, належним доказом може бути лише письмове повідомлення та докази його направлення (вручення).

Таким чином, на підставі викладеного судова колегія встановила, що господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що другий відповідач не надав доказів того, що він письмово повідомляв позивача, як співвласника приміщення, про намір продати свою частину у спільній частковій власності, доказів того, що повідомлення отримане позивачем, а також доказів того, що позивач відмовився від переважного права купівлі (Т.2 а.с. 8).

Крім того, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення із посиланням на п.4 статті 362 Цивільного кодексу України дійшов обґрунтованого висновку, що в зв'язку з вищевикладеним, тобто неповідомленням позивача в установленому порядку про продаж частки у праві спільної часткової власності позивачем обґрунтовано заявлено позов про переведення на нього прав та обов'язків продавця та задовольнив позовні вимоги позивача в цій частині.

Твердження другого відповідача в апеляційній скарзі про те, що господарським судом Сумської області рішення винесено на користь іншої юридичної особи, в зв'язку з тим, що повна юридична назва позивача Відкрите акціонерне товариство «Сумське обласне підприємство «Сумиобларготехсервіс», а рішення прийняте на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»не приймаються до уваги, оскільки скорчена назва позивача ВАТ «Сумиоблагротехсервіс»та його місцезнаходження м. Суми вул. Привокзальна, 25 та код 13996834,  а розшифровка судом назви ВАТ, не є підставою стверджувати, що рішення прийняте не на користь позивача у справі та підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області в частині задоволення позову про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором від 27.07.2005р., заміни покупця та стягнення з депозитного рахунку господарського суду Сумської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер»грошових коштів у розмірі 209120грн. прийняте при належному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування в цій частині відсутні, в зв'язку з чим, вимоги апеляційної скарги другого відповідача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується посилання Сумської філії ВАТ НАК «Украгролізинг»на те, що судом неправомірно стягнено з нього мито в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., оскільки він не є юридичною особою, то судова колегія дійшла висновку, що зазначені стягнення дійсно зроблені господарським судом Сумської області з порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим, рішення в цій частині підлягає зміні із виключенням із п.4 резолютивної частини слів: «… в особі Сумської філії м. Суми вул. Привокзальна, 25 (р/р 26006301703358 в СЦВ «Промінвестбанк», м. Суми МФО 337278 код. 24014314)»та зазначенням банківських реквізитів Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023  м. Київ вул. Мечникова, 16а код ЄДРПОУ 30401456 р/р2600712557 в АППБ «Аваль», м. Київ МФО 300335).

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 4 статті 103, п.4 ч.1 статті 104,  статтею105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -  

постановила:

1.          Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити частково.

2.          Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2006р. по справі №5/120-06 змінити та викласти його в такій редакції: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023,  м. Київ, вул. Мечникова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456 р/р2600712557 в АППБ «Аваль»,  м. Київ МФО 300335) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагросервіс»(40022, м. Суми Привокзальна, 25, р/р 2600601015609 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», МФО 322313, код 13996834) витрат по державному миту 85грн., витрат на інформаційно-забезпечення судового процесу 118 грн.

3.          В решті рішення господарського суду Сумської області від 04.05.2006р. по справі №5/120-06  залишити без змін.

4.          Зобов'язати господарський суд Сумської області видати наказ з урахуванням зміни п.4 резолютивної частини рішення.

                    Головуючий суддя              (підпис)                                  Токар М.В.

                               Суддя              (підпис)                                 Сіверін В.І.

                              Суддя               (підпис)                                 Філатов Ю.М.