Постанова

від 29.09.2006 по справі 47/425-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/425-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2006 р.                                                           Справа № 47/425-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко Д.М., дор. від 18.09.2006 р.

відповідача -  Мединцева Л.М., дор. № 3397/1192 від 04.11.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2968Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.06 р. по справі № 47/425-06

за позовом Приватної фірми "Весна",смт. Високий

до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії, м. Мерефа

 спонукання до виконання договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. по справі № 47/425-06 (суддя Светлічний Ю.В.) вжиті заходи щодо забезпечення позову та зобов"язано відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії, підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання Приватної фірми "Весна" до вирішення справи по суті.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області в частині вжиття заходів по забезпеченню позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 27.07.2006 р. в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову: зобов"язання ВАТ "Харківгаз"  підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання ПФ "Весна", посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та винесена передчасно.

Позивач вважає ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову законною та обгрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, посилаючись при цьому на те, що відключення позивача від газопостачання проведене відповідачем неправомірно.

Справа розглянута на умовах оголошення перерви в судовому засіданні з 17 годин 18.09.2006 р. до 15 год. 10 хв. 27.09.2006 р.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін  і встановила наступне.

Позивач, Приватна фірма "Весна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії, в якому просив суд спонукати відповідача до виконання договірного обов"язку в натурі шляхом надання послуг з транспортування природного газу згідно з п. 1.1 Договору № 11 т. 2211/8186 від 03.01.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 21.12.2005 р.

Крім того, ПФ "Весна" просила суд зобов"язати відповідача поновити газопостачання придбаного позивачем газу, з метою чого здійснити підключення системи газопостачання ПФ "Весна" до системи газопостачання відповідача.

Також позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позовної заяви шляхом зобов"язання відповідача підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання Приватної фірми "Весна" до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. про порушення провадження у справі № 47/425-06 вжиті заходи по забезпеченню позову та зобов"язано ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання Приватної фірми "Весна" до вирішення справи по суті.

Відповідач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати, посилаючись на порушення судом при її винесенні норм матеріального права.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу і дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо

невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

          Як зазначено в ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

          накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

          забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що  стосуються предмета спору;

          зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          Перелік заходів забезпечення позову, встановлених вищеназваною статтею, є вичерпним, оскільки в статті 67 ГПК України не зазначено, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.

          Забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача вчиняти певні дії ч. 1 ст. 67 ГПК України не передбачені.

          Крім того, ухвала господарського суду від 27.07.2006 р. про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі від 27.07.2006 р. в частині, що стосується вжиття заходів по забезпеченню позову відсутній стислий виклад змісту питання, з якого винесена ухвала. В ухвалі навіть не зазначено, що позивач звернувся із заявою про забезпечення, що суд розглянув заяву та дійшов висновку, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що прохальна частина заяви про забезпечення позову (а.с. 43) майже повністю співпадає з п. 2 прохальної частини позовної заяви (а.с. 6).

          Таким чином, суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову фактично частково задовольнив позовні вимоги позивача.

          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. по справі № 47/425-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зобов"язання ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання Приватної фірми "Весна" до вирішення справи по суті винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

          Заява позивача про забезпечення позовної заяви (а.с. 43) не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

          Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. по справі № 47/425-06 в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині зобов"язання відповідача,  ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії, підключити до системи газопостачання газовикористовуюче обладнання Приватної фірми "Весна" до вирішення справи по суті скасувати.

Заяву позивача, Приватної фірми "Весна", про забезпечення позовної заяви залишити без задоволення.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 р. залишити без змін.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                             (підпис)                                         

                                 Судді                             (підпис)                                        

                                                                        (підпис)