Рішення

від 24.10.2006 по справі 489/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

489/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-80

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 489/10-06

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідвльністю “Хоробор Агро”, с. Берестовець

до Сільськогосподарського підприємства «Петрівське», с. Петрівське

про стягнення   58145,23 грн.

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Шестопалова О.Д. (довіреність від 10.10.2006р. № 11)

відповідача –не з”явися

                                                         Обставини справи:    

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідвльністю “Хоробор Агро”  (далі –позивач) до Сільськогосподарського підприємства «Петрівське»(далі –відповідач) про стягнення 58145,23 грн. заборгованості з яких: 50000,00 грн. основний борг, 1619,18 грн. три відсотки річних та 6526,05 грн. сума інфляційних втрат.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 09.10.2006р.

          Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови Договору купівлі-продажу товару від 14.03.2005р. № 1, щодо поставки оплаченого товару, в зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 50000,00 грн.

          Представник позивача  в судовому засіданні 24.10.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 18.09.2006р. та  09.10.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідвльністю “Хоробор Агро”  (покупець) та Сільськогосподарським підприємством «Петрівське»(продавець) було укладено Договір купівлі-продажу товару від 14.03.2005р. № 1 (Договір), відповідно до умов якого продавець зобов”язується відпустити, а покупець прийняти та  оплатити насіння сої сорт “Устя” супереліта в кількості 20 тон на умовах EXW.

Загальна вартість Договору складає 120000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за товар відповідно до умов Договору здійснюється  шляхом перерахування  коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 4.1 Договору передача товару  і право власності  на товар здійснюється після 100% попередньої оплати.

Позивач відповідно до умов Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2005р. № 8.

Відповідач в порушення умов Договору здійснив поставку товару в кількості 5 тон на загальну суму 30000,00 грн., що підтверджується накладною від 19.04.2005р. № 727.

В червні 2005р. відповідач повідомив позивача про неможливість поставки решти товару та зобов”язався повернути суму отриманої передплати в розмірі 90000,00 грн.

Відповідач своє зобов”язання, щодо  повернення отриманої передплати в розмірі 90000,00 грн. виконав частково в сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від за 06.06.2006р. та за 08.06.2006р.

Оригінали вищевказаних документів надано в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 50000,00 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з частиною  першою ст. 530 ЦК України  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

29.05.2005р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (що, підтвердужується фіскальним чеком від 29.05.2006р. № 8124 та поштовим повідомленням про вручення поштового відправення від 29.05.2006р.) з пропозицією  повернути грошові кошти.

Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50000,00 грн. основного боргу  є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем було нараховано 6526,05 грн. інфляційних втррат та 1619,18 грн. 3% річних.

Відповідно до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6526,05 грн. інфляційних втрат та 1619,18 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 50000,00 грн. основного боргу, 6526,05 грн. інфляційних втрат та 1619,18 грн. 3% річних.

У зв'язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

                    1.       Позов задовольнити повністю.

    2.   Стягнути з Сільськогосподарського підприємства «Петрівське»(09531, Київська область, Таращанський район, с. Петрівське, код ЄДРПОУ 03753510) на користь СільськогосподарськогоТовариства з обмеженою відповідвльністю “Хоробор Агро” (16433, Чернігівська область, Борзнянський район, с. Берестовець, вул. Червоний шлях,14, код ЄДРПОУ 32934346) 50000,00 грн. основного боргу, 6526,05 грн. інфляційних втрат та 1619,18 грн. 3% річних, а також судові витрати: державне мито в розмірі 581,45 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.