Рішення

від 06.11.2006 по справі 5/589-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/589-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06           Справа № 5/589-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумилізингагроінвест",                 м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Прорив", с. Калінінське Липоводолинського району

про стягнення 8 044 грн. 81 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – викон. дир. Валюх В.А.

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 16.10.06р. та від 26.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 8 044 грн. 81 коп., в тому числі  6 300 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи по збиранню соняшнику відповідно до договору  від 13.09.05р. № 08-05, укладеного між сторонами; 1 121,75 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 5.4.1. зазначеного договору за період з 3.10.05р. по 21.09.06р.;                440,27 інфляційних збитків та 182,79 грн. річних.

                    Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 6 300 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 13.09.05р. № 08-05, позивач на замовлення відповідача виконав роботи по збиранню соняшнику на площі 52,5 га на загальну суму 6 300 грн. Пунктами 2.1.-2.3.; 2.5. зазначеного договору передбачено, що роботи виконуються поетапно. Кожен етап визначається окремим додатком до договору. Кожен виконаний етап робіт оформляється актом виконаних робіт. Виконання кожного етапу є підставою для його оплати. Пунктом 3.1. договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату виконаних позивачем робіт протягом           5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт, а пунктом 5.4.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено стягнення пені.

Факт одержання позивачем робіт  по збиранню соняшнику на площі 52,5 га на загальну суму 6 300 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту виконаних робіт від 26.09.05р., підписаного сторонами та скріпленого печатками підприємств.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за виконані позивачем роботи і станом на 21.09.06р. має заборгованість в сумі 6 300  грн., в зв'язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 1 121,75 грн. за період з 3.10.05р. по 21.09.06р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 440,27  грн., річні – 182,79 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем і не подав доказів погашення цієї заборгованості в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 6 300 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи; 1 121,75 грн. пені;  440,27 інфляційних збитків та 182,79 грн. річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прорив", с. Калінінське Липоводолинського району  (р/р № 26007055001314  в СФ КБ "Приват-Банк", МФО 337546, код 31616933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумилізингагроінвест",   м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 (р/р 26006301704647 в СФ ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 33526229) заборгованості 6 300 грн. 00  коп., пені 1 121 грн. 75 коп.; інфляційних збитків 440 грн. 27 коп.; річних 182 грн. 79 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим