Постанова

від 13.06.2007 по справі 4-8/2007

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-8/07

Справа №4-8/07

ПОСТАНОВА

смт.

Короп                                                                                                ІЗ

червня 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області

Грушко О.П., при

секретарі Хілько Н.В. з участю прокурора Марченка О.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову  слідчого 

прокуратури  Коропського  району Чернігівської області про відмову в

порушенні кримінальної справи від 07.05.2007

року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого

прокуратури Коропського району від 07

травня 2007 року про

відмову в порушенні кримінальної справи. Свою заяву мотивує тим, що 14 серпня 2005 року до

прокуратури Коропського району надійшов висновок ВВБ УМВС України в

Чернігівській області за матеріалами перевірки по його заяві, щодо неправомірних

дій працівників Коропського РВ УМВС. Протягом одного року і десяти місяців

прокуратура Коропського району, здійснюючи перевірку по даному висновку,

допускає безпідставну тяганину. Під час вказаної перевірки вісім раз виносилися

постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і всі ці постанови

скасовувалися. Востаннє постанова про відмову в порушенні кримінальної справи

від 01 листопада

2006 року

скасована Коропським районним судом 20

квітня 2007 року. 07 травня 2007 року слідчий

прокуратури Коропського району восьмий раз відмовив в порушенні кримінальної

справи. При цьому в постанові мотивував своє рішення так само, як і в

попередній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була

скасована судом. А тому скаржник просить суд скасувати постанову прокуратури

Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 травня 2007 року.

ОСОБА_1 в судове

засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений

своєчасно.

Прокурор

Коропського району Марченко

О.В. в судовому засіданні пояснив, що постанова про відмову в порушенні

кримінальної справи є обгрунтованою. Вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно

залишити без задоволення.

Заслухавши думку

прокурора, вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 99 по висновку ВВБ

УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до

ст. 236-2 КПК

України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в

порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України,

приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

або залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК України при

відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган

дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної

справи.

Відповідно до

ст. 94 КПК

України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які

вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до

висновку почеркознавчого дослідження №

101, проведеного в ході дослідчої перевірки, в протоколах огляду

дорожньо-транспортної пригоди та перевірки технічного стану транспорту від 23.09.2004 року, підписи

від імені понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані не ними, а іншими особами.

Вказані протоколи складалися співробітниками органу внутрішніх справ, тобто

представниками влади, які відповідно до примітки до ст. 364 КК України є

службовими особами.

2

Але в постанові

про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий вказує, що вжитими

можливими заходами при проведенні перевірки не встановлено ознак злочину -службового

підроблення в процесуальних документах кримінальної справи № 08X3451.

А мотивує такий

свій висновок слідчий тим, що додаткове почеркознавче дослідження не проведено,

через відсутність матеріалів кримінальної справи.

Але неможливість

провести додаткове почеркознавче дослідження, оскільки матеріали кримінальної

справи № 08/03451, в Яких

знаходяться документи, що підлягають дослідженню, перебувають протягом

тривалого часу в Головному бюро СМЕ, не є законною підставою для відмови в

порушенні кримінальної справи.

Крім того, не

можна погодитися з твердженням слідчого, викладеним в постанові, про те, що

почеркознавче дослідження не можна провести саме тому, що документи, які

необхідно дослідити, знаходяться в експертній установі. Так, відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України:

коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення

справи, така перевірка проводиться прокурором, слідчим або органом дізнання

шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або

витребування необхідних документів.

Таким чином, суд

приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова

слідчого прокуратури Коропського району про відмову в порушенні кримінальної

справи від 07.05.2007 року - скасуванню.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 99,

236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на

постанову слідчого прокуратури Коропського району Чернігівської області про

відмову в порушенні кримінальної справи від07.05.2007року -задовольнити.

Скасувати

постанову слідчого прокуратури Коропського району Чернігівської області, про

відмову в порушені кримінальної справи від 07.05.2007 року.

Направити

матеріали до прокуратури 'Коропського району для проведення додаткової

перевірки.

На постанову протягом 7 діб може бути

подана скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний

суд.

Суддя: