Рішення

від 27.10.2006 по справі 8/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2006 р.           Справа 8/317-06

за позовом:Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний , 6, м. Вінниця, 21034)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо" (вул. Плеханова , 26, м. Гайсин , Вінницької області , 23700)  

про стягнення 7883,13 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Шинкар П.Ф., за орученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено уточнені позовні вимоги  про стягнення з відповідача 8039,15грн., з яких 6612,27 грн. основного боргу , 541,38 грн. збитків від інфляції гривні та 885,50 грн. пені.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 27.10.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір № 3190 від 16.08.05 р. про надання послуг охорони до 17.09.05 року , який продовжено додатковою угодою сторін від 16.09.05 року до 01.01.06 року.

Судом  встановлено , що позивачем було надано відповідачу послуги з охорони на суму 9730,90 грн.  Відповідачем було в добровільному порядку оплачено 2941,90 грн. Залишок несплаченої суми складає 6612,27 грн.

Відповідно до п. 5.6. договору та ст. 625 НК України позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 885,50 грн. та 541,38 грн. збитків від інфляції гривні.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 16/1-1-4824Ан від 28.11.05 року про сплату боргу в сумі 6612,27 грн. та акт взаємозвірки. Відповідач акт взаємозвірки підписав  , але борг в сумі  6612,27 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу в сумі 6612,27   грн. позивачу і суду не надав. Тому уточнені позовні вимоги  судом задовольняються частково сумі 7571,82 грн. з яких 6612,27 грн. боргу , 560,56 грн. пені в межах строку позовної давності  і виникнення зобов'язання та 398,99 грн. збитків від інфляції гривні  в межах строку позовної давності  і виникнення зобов'язання , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України . В позові про стягнення 324,94 грн. пені та 142,39 грн. збитків від інфляції гривні  слід  відмовити в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Гайсинм'ясо" , вул. Плеханова , 26 , м.. Гайсин , Вінницької області , 23700 ( р/р 2600811818 в АППБ "Аваль" , МФО 302247 ,  інд.код 004443105 ) на користь Відділу  Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області , провул. Залізничний , 6 , м. Вінниця , 21034 (р/р 2600319162 в ВАТ АБ "Укргазбанк" , МФО 3200478 , ЗКПО 08596825) 6612,27 грн. боргу, 560,56 грн. пені, 398,99 грн. збитків від інфляції гривні, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення  324,94 грн. пені та 142,39 грн. збитків від інфляції гривні відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  30.10.06