Рішення

від 26.10.2006 по справі 6/546-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/546-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 6/546-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Сервіс", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне 

до  Міського колективного підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 5 450,05 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Мішин О.В., довіреність №1/6 від 01.07.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  “Індустрія- Сервіс”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 403,42 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару №10/01 від 10.01.2006 р.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 46,63 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 29.08.2006 р. та від 03.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 10/01 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з якими позивач на підставі довіреності відповідача Серії ЯКК № 223422 від12.04.2006року  по видатковій накладній № 12/4-7 від 12.04.2006 р. на суму 5 403,42 грн. разом з рахунком-фактурою № СФ-02042 від 11.04.2006 р. на суму 5 403,42 грн., передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 5 403,42 грн., який відповідач, згідно п.4.1. умов вищеназваного договору, зобов'язався оплатити на протязі 5 банківських днів від дня виставлення рахунку-фактури № СФ-02042 від 11.04.2006 р. на суму 5 403,42 грн. на оплату, тобто до 18.04.2006 р., але не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 403,42 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару  №10/01  від 10.01.2006 р.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 46,63 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

          Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 403,42 грн. повністю підтверджується  матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 5 403,42 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 403,42 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача,  за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 46,63 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, 49038, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119А, (р/р 26009092511231 в ДОД АТ АКБ УСБ, МФО 305017, код ЄДРПОУ 26458587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Сервіс”, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 5/1, (р/р 26002108269001 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23942779) 5 403 (п'ять  тисяч чотириста три) гривень 42 коп. боргу, 46 (сорок шість) гривень 63 коп. -3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.