Постанова

від 23.01.2007 по справі 6/546-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/546-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 6/546-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Голяшкін О.В.

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мішин О.В., довіреність №12/1 від 01.12.06р., представник;

від відповідача: Майборода В.І., довіреність №804 від 02.10.06р., представник;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року у справі № 6/546-06

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю “Індустрія-Сервіс”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5450,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Індустрія-Сервіс”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ про  стягнення 5450,05 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року у справі № 6/546-06 (суддя Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідльністю “Індустрія-Сервіс” задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача –міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” на користь позивача 5403,42 грн. боргу, 46,63 грн. –3% річних, 102,00 грн. держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із того що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5403,42 грн. повністю підтверджене матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимогу суду в судове засідання і по суті не заперечувались повноважним представником відповідача.

          Не погодившись з рішенням суду, відповідач –міське колективне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права та у зв'язку з неповним, всебічним, об'єктивним дослідженням фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду та винести постанову про відмову позивачу в позові у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.12.2006 р., оголошена перерва до 23.01.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.01.2006 р. між товариством з обмеженою відповідльністю “Індустрія-Сервіс” та міським колективним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт” було укладено договір купівлі-продажу товару № 10/01 та підписано Специфікацію №1 до нього.

Відповідно до умов договору, позивач згідно видаткової накладної №12/4-7 від 12.04.06р. на суму 5403,42 грн. разом з рахунком-фактурою №СФ-02042 від 11.04.06р. на суму 5403,42грн. передав відповідачу товар на загальну суму 5403,42 грн. Відповідач згідно п.4.1 умов вищеназваного договору, зобов”язався оплатити на протязі 5 банківських днів від дня виставлення рахунку-фактури №Сф-02042 від 11.04.06р. на суму 5403,42 грн. на оплату, тобто до 18.04.06р, але не оплатив, у зв”язку з чим виникла заборгованість на суму 5403,42 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час простроченого платежу.

Відповідач свої зобов”язання з оплати вартості товару не виконав, тому рішення суду першої інстанції є обгрунтованим та вірним.

          З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. у справі № 6/546-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу міського колективного підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                       І.М.Науменко

Судді                                                                                                  Л.М.Білецька

                                                                                                    О.В.Голяшкін