Постанова

від 03.11.2006 по справі 8/378-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/378-06

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2006 року                                                          Справа № 8/378-06

          Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                                   судді   Гончар Т.В.,  судді Погребняк В.Я.

При секретарі –АндросовійО.В.

За участю представників сторін:

Боржника  –Кищик А.О. (дов. № 187 від 21.06.2006 року).

Кредитора –Фоменко Ю.І. (дов. № 11440/І/10-С від 10.11.205 року).

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх. 3283 С/2-6  від  05.09.06 р.) кредитора, Сумської міжрайонної ДПІ в особі Лебединського відділення, м. Лебедин  на  Ухвалу  господарського  суду  Сумської  області   від   14.08.2006 року по  справі № 8/378-06

          за заявою  Сумської міжрайонної ДПІ в особі Лебединського відділення, м. Лебедин  

до  Комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради», м. Лебедин.

         про визнання банкрутом,

                                                              встановила:          

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2006 р. (суддя Гордієнко М.ІІ.) провадження у справі № 8/378-06 про банкрутство Комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради», м. Лебедин припинено на підставі ст. ст. 6, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що  безспірні кредиторські вимоги кредитора  до боржника складають менше ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Кредитор, Сумська міжрайонна ДПІ в особі Лебединського відділення, м. Лебедин, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт+ свої вимоги обгрунтовує тим, що господарським судом Сумської області при винесенні спірної Ухвали суду від 14.08.2006 року невірно застосовані положення ст. 1 та п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема в частині застосування визначення терміну «безспірні вимоги кредитора»до боргу боржника перед бюджетами зі сплати узгоджених сум податків і зборів.

          Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу кредитора на Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2006 року по справі  № 8/378-06 залишити без задоволення, Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».            Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника та  кредитора,   апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню,   прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

          06.07.2006 року кредитор –Сумська МДПІ звернулась до господарського суду Сумської обл. з заявою про порушення провадження у справі про визнання банкрутом комунального підприємства “Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради”.

          Ухвалою господарського суду Сумської обл. від 11.07.2006 року порушено провадження у справі і прийнято її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.2006 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.. Зобов'язано боржника надати відзив на заяву кредитора та витребувані судом документи. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2006 року провадження у справі № 8/378-06 про банкрутство Комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради», м. Лебедин припинено на підставі ст. ст. 6, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Як випливає з наданої кредитором і залученої до матеріалів справи  копії Статуту боржника, боржник -  «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради», м. Лебедин - є комунальним підприємством. Належність боржника до комунальної власності підтверджується і  копією свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідкою з ЄДРПОУ, довідкою про взяття на облік платника податків.

          Відповідно до ст. 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

          Згідно ч.5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

          Відповідно до ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією, цим та іншими законами до їх відання.

          Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

          Стаття 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими органами. Пункт 8 вказаної статті Закону передбачає, що Положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно цих підприємств виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування не прийнято рішення щодо можливості застосування до підприємства комунальної власності положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Таким чином, відповідно до п.8 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тільки у разі надання кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказу прийняття рішення  органу місцевого самоврядування щодо можливості застосування до боржника –об'єкта комунальної власності,  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд має право порушувати провадження у справі про банкрутство боржника - об'єкта права комунальної власності. За відсутності Рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування, прийнятого на пленарному засіданні ради, суд у відповідності до п. 1 ст. 62 ГПК України повинен відмовляти у прийнятті такої заяви.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника,  на якого не розповсюджується дія Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження за такою справою повинно бути припинено, на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки до боржника неможливо застосувати Закон, який регулює відповідне  судове провадження.

          Посилання кредитора, як на підставу скасування оскаржуваної Ухвали на ту обставину, що загальна сума безспірних грошових вимог до боржника, заявленої кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство, сукупно складала 201,3 грн., тобто не менше трьохсот мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, не може бути підставою для скасування Ухвали суду про припинення провадження по справі, оскільки, як вказано вище, відповідно до вимог п.8 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за обставин, які  встановлені колегією суддів, вказаний Закон не може бути застосований до боржника.

          Враховуючи, що до часу звернення до суду кредитора –Сумської міжрайонної ДПІ в особі Лебединського відділення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника КП «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради», м. Лебедин на пленарному засіданні відповідної ради органу місцевого самоврядування не було прийнято рішення щодо  можливості застосування до боржника положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, самим кредитором не надано доказів того, що таке питання розглядалося на пленарному засіданні ради органу місцевого самоврядування, за таких обставин, господарський суд Сумської обл. не мав підстав порушувати провадження у справі про банкрутство боржника об'єкта права комунальної власності у відповідності до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Таким чином, апеляційна скарга кредитора не підлягає задоволенню, прийнята судом Ухвала суду від 14.08.2006 року про припинення провадження по справі підлягає залишенню без змін, на підставі мотивувальної частини, викладеної в редакції даної Постанови.

          Керуючись п.1 ст. 80, ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, 105, 106 ГПК України:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Сумської міжрайонної ДПІ в особі Лебединського відділення залишити без задоволення.  

Ухвалу господарського суду Сумської обл. від 14.08.2006 року по справі 8/378-06 залишити без змін.

                          Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                                               Суддя                           Гончар Т.В.

                                                 Суддя                           Погребняк В.Я.