Рішення

від 20.06.2006 по справі 04/3049

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/3049

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.                                                                                          Справа № 04/3049

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого судді Упир І.І.,

при секретарі –Голосінська Н.М., за участю представників сторін:

від  позивача Вітренко Ю.І. -  голова фермерського господарства .,

відповідача:  Кочерга В.Г. –сільський голова.,               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом селянського (фермерського) господарства „Вітренко” до Козацької сільської ради

про поновлення договору оренди ставка

                                                                     ВСТАНОВИВ:

               Позивач  заявив позов в якому просить суд зобов‘язати Козацьку сільську раду в 10 денний термін після винесення Постанови Господарського суду  Черкаської області , прийняти рішення про надання в оренду земельної ділянки під водним фондом площею 6,33 га , що знаходиться в с. Козацьке,  Звенигородського району, Черкаської області., селенському (фермерському) господарству „Вітренко” та в 5 –денний термін після його прийняття поновити договір оренди земельної ділянки.

          Заявою про уточнення позовних вимог від 20.06.2006 року позивач просить суд зобов‘язати Козацьку сільську раду продовжити договір оренди земельної ділянки під водним фондом площею 6,33 га, що знаходиться в с. Козацьке Звенигородського району.

          Представник позивача позовні вимоги  в  судовому засіданні підтримує з обставин викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача проти позову в засіданні суду заперечує  з мотивів , що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію.

          В порушенні п. 2.2 договору позивач не звернувся до відповідача з заявою про продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяця  до його закінчення.

          Справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

          Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази їх сукупності , суд вважає що позов задоволенню  не підлягає з  наступних обставин.

          На підставі рішення Козацької сільської ради від 05.02.2005 року позивачу була передана земельна ділянка водного фонду площею 6.3 га  для риборозведення строком на 3 роки, що підтверджується укладеним договором  земельної ділянки від 14.03.2003 року.

          14.03.2006 року договір оренди землі припинив свою дію.

          Рішення  Козацької сільської ради від 15.04.2006 року № 1 –13 „Про відмову в наданні в оренду земельної ділянки” позивачу було відмовлено в наданні в оренду земельної ділянки під ставком „Скарбовий” на новий термін в зв‘язку з тим, що позивач порушив умови договору зокрема, п. 2.2  яким визначено , що по закінченню, терміну договору оренди переважне право на поновлення договору має орендар.

          У цьому  разі він повинен повідомити письмово сільську раду  не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Позивач  письмово не повідомив, за два місяця, відповідача про бажання продовжити дію договору.

          Крім того, позивач систематично порушує умови договору зокрема, п. 2.3 і  своєчасно не сплачує  орендні платежі, що підтверджується актом взаємо звірки від 01.07.2004 року листом відповідача від 19.05.2004 року про письмове попередження про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки , актом звірки взаєморозрахунків від 10.04.2006 року та довідкою відділення державного казначейства від 19.06.2006 року № 294 про те , що кошти від оренди землі на рахунок на протязі квітня –травня  2006 року не надходили.

          15.04.2006 року Козацька сільська рада , рішенням № 1 –14 / „Про надання земельної ділянки під ставком в оренду”, надала СВК „Козацький” в оренду земельну ділянку під ставком „Скарбовий” площею 6,33 га.

          Як вбачається з матеріалів справи та умов договору фактично в оренду надавалася не земля водного фонду, а водний об'єкт (водне плесо) і надавалося воно для риборозведення.

Землі водного  фонду не є  об‘єктом для риборозведення,  а призначені  для сінокосіння та інших цілей, що і підтвердили представники сторін в засіданні суду , що ставок в оренду передавався з метою риборозведення.

          Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768 –ІІІ та ст. 4  Водного кодексу України  до земель водного фонду належать землі , зайняті : морями, річками,  озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами , а також островами не зайнятими лісами; прибережними  захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними , іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділенні під смуги відведення  для них; береговими смугами водних шляхів. Отже , названі землі не можуть бути об'єктом для вирощування , розведення і вилову риби таким об'єктом є поверхневі води міського значення ( ст. 5 Водного кодексу України від 06.06.1995 р. № 213 /95 - ВР).

          Згідно ст. 51  Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів (їх частини) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні ради.

Представник відповідача в засіданні суду не довів і доказами не підтвердив що Черкаська обласна рада надала Козацькій сільській раді  повноваження по розпорядженню водними об‘єктами місцевого значення.

          Таким чином, відповідно до діючого Законодавства відповідач не наділений повноваженнями розпоряджатися водним об‘єктом.

          Договір оренди що був укладений з позивачем від 14.03.2003 року припинив свою дію.

          В порушення вимог п. 2.2 договору позивач не надсилав клопотання , в строк визначений договором , на продовження дії цього договору.

          Відповідач не наділений повноваженнями по розпорядженні водними об'єктами.

          За таких обставин суд вважає в позові відмовити.

          В ході судового засідання судом було встановлено , що відповідач Козацька сільська рада порушує норми чинного законодавства зокрема ст. 51 водного кодексу України і здійснює повноваження по розпорядженню водними об'єктами.  З метою  усунення виявлених порушень чинного  законодавства, відповідно до ст. 90 ГПК України  суд вважає надіслати відповідачу окрему ухвалу.

                      Керуючись ст. ст. 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

            В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.          

Суддя                                                                                                                І.І. Упир

          Рішення підписане 23.06.06 р.