Рішення

від 06.11.2006 по справі ас2/601-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС2/601-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06           Справа № АС2/601-06.

За позовом: прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинської селищної ради     

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»  

2. Дочірнього підприємства «Липоводолинський комбікормовий завод»  

Про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання укласти договір та стягнення 79385 грн. 04 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Карпець О.В., доручення №903 від 03.11.2006р.       

Від відповідачів:    1. Северина Е.І.

2. Не з'явився

Прокурор: Дубова О.В.   

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним договір оренди №17 земельної ділянки господарського двору комбікормового заводу площею 3,5га, що знаходиться в смт. Липова Долина Сумської області по вул. Русанівська, 15, укладений між позивачем та першим відповідачем 18.02.2004р., зобов'язати першого відповідача укласти з позивачем договір оренди вказаної земельної ділянки, а також стягнути з першого відповідача на користь позивача 79385 грн. 04 коп. збитків, понесених внаслідок використання земельної ділянки без укладання договору оренди, та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву №157 від 03.09.2006р., в якому позовні вимоги визнає частково в частині визнання договору оренди №17 від 18.02.2004р. недійсним, в інший частині проти позову заперечує.  

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив:

Рішенням Липоводолинської селищної ради від 25.12.2003р. позивачу було передано в оренду земельну ділянку господарського двору комбікормового заводу загальною площею 3,5га терміном на 10 років, що розташована по вул. Русанівська, 15 в смт. Липова Долина Сумської області. На виконання даного рішення між позивачем та першим відповідачем 18 лютого 2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки №17.

Частиною четвертою ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, передбаченій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно ст.20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

На спірному договору оренди відсутня печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка», в дев'ятому розділі договору орендарем зазначений Скоп О.А. та його паспортні дані, а не реквізити юридичної особи, договір оренди не зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди земельної ділянки є, зокрема: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), тобто в оренду може передаватися лише земельна ділянка, яка відведена в натурі (на місцевості). Передбачені договором оренди від 18.02.2004р. додатки: План (схема) земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки; акт перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) – відсутні. Виходячи з викладеного, суд робить висновок про те, що договір оренди земельної ділянки №17 загальною площею 3,5га від 18.02.2004р., укладений між позивачем та першим відповідачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв‘язку з чим на підставі ч.4 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України позовні вимоги щодо визнання вказаного договору оренди недійсним з моменту укладання визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.  

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання першого відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки господарського двору комбікормового заводу площею 3,5га, що розташована по вул. Русанівська, 15 в смт. Липова Долина Сумської області, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; строк дії договору оренди  і орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умова використання та цільове призначення земельної ділянки; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Однак докази надсилання першому відповідачеві проекту договору оренди земельної ділянки, який містив би всі передбачені законом істотні умови, не були додані до позовної заяви та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В зв'язку з тим, що договір оренди земельної ділянки №17 від 18.02.2004р. визнаний недійсним з моменту його укладення, тобто відсутній договір або акт цивільного законодавства, на підставі якого нараховані 79385 грн. 04 коп. збитків, понесених позивачем внаслідок використання земельної ділянки без укладення договору оренди, позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача на користь позивача 79385 грн. 04 коп. збитків визнаються судом не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів в доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 438 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди №17 від 18.02.2004р. земельної ділянки господарського двору комбікормового заводу площею 3,5га, укладений між Липоводолинською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» терміном на 10 років.

3.          В інший частині відмовити.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61; код ЄДРПОУ 32603312) в доход державного бюджету (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 219 грн. 71 коп.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61; код ЄДРПОУ 32603312) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з дочірнього підприємства «Липоводолинський комбікормовий завод» (Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 15; код 31616870) в доход державного бюджету (р/р 3115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) державне мито в сумі 219 грн. 71 коп.

7.          Стягнути з дочірнього підприємства «Липоводолинський комбікормовий завод» (Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 15; код 31616870) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення складений та підписаний 08.11.2006р.