Постанова

від 15.06.2006 по справі а37/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А37/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.06.06р.

Справа № А37/112

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алеана", м.Дніпропетровськ 

до  Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 

про визнання недійсним (нечинним) рішення від 09.09.05р. № 000-1112306/0

          Суддя Кеся Н.Б.

                                                                                                     Секретар с/з Грузін І.М.

Представники:                           

Від позивача Стольберг Р.Ф. –дов.№19 від 19.05.06р.

Від відповідача: Войтенко Н.І. –дов.№14825/10/10-039 від 14.04.06р.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Алеана"  (далі –позивач) звернулося з позовом до державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  (далі –відповідач) і просить суд визнати  недійсним (нечинним) рішення від 09.09.05р. № 000-1112306/0.

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена незаконно, а спірні операції стосуються діяльності іншого суб'єкта господарювання – Лисенко Н.Д. Крім того, позивач вважає, що за спірною операцією Закон не вимагає проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі –РРО), також позивач зазначає, що наявність операцій не підтверджується документами первинного обліку.  

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наявність порушення чинного законодавства з обігу готівки саме в діяльності позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в :

На підставі акту перевірки від 31.08.2005року відповідачем винесено  рішення від 09.09.2005року № 000-1112306/0, яким застосовано до позивача штрафні ( фінансові) санкції на суму 3500,00 грн.

Представниками   Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська   на підставі посвідчень від 31.08.05р. №1637/235,№ 1638/235 та згідно плану-графіку проведення перевірок на серпень 2005 року, здійснено перевірку (акт перевірки від З1 серпня 2005 року № 002663) бару "Тересва", що належить ТОВ „Алеана" та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глінки,18.

Перевіркою встановлено, що під час здійснення замовлення для банкету розрахункова операція на суму 700,00грн. не була проведена адміністратором бару ''Тересва" Кривошеєвим В.О. через  реєстратор  розрахункових  операцій  Ера - 201.01, зареєстрований на ТОВ "Алеана”. За наданими  з боку відповідача доказами (а.с.69) Кривошеєв є працівником саме підпримєсвта позивача.

В ході судового розгляду позивач не став наполягати на тому, що спірна операція не стосується діяльності позивача.

       За розглядом акта перевірки рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09вересня 2005 року № 0001112306/0 до ТОВ „Алеана" застосовано штрафні санкції  на   суму   3500,00   грн.   (700,00   грн.   х   5)   за   проведення   розрахункової   операції   без використання реєстратора розрахункових операцій.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з таких підстав.

Згідно зі ст.11-2 Закону України „Про державну податку служу в Україні” посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Матеріали справи свідчать, що вказані документи не надані позивачу перед проведенням перевірки, тому спірну перевірку слід визнати проведеною без законних на те підстав.

Посилання відповідача на те, що вказані обмеження Закону не стосуються перевірок з обігу готівки, суд вважає неправомірним, оскільки Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в даному випадку відсилає до загальних правил здійснення контролю.

Відповідно до п.1 ст.3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З обставин справи вбачається, що спірна операція полягає в прийманні позивачем попереднього замовлення на банкет, що передбачено  п.3.8 Правил роботи закладів (підприємств) громадського харчування, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002року.

Розрахунковими операціями згідно з п.3.3 вказаних Правил є наступні обставини:

у  закладах   (підприємствах) самообслуговування    й магазинах кулінарних виробів розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається споживачеві після оплати вартості продукції готівкою;

у закладах (підприємствах) з обслуговуванням офіціантами оплата вартості продукції здійснюється споживачем безпосередньо офіціанту відповідно до рахунка, який виписується на бланку встановленої форми;

після розрахунку офіціантом споживачеві надається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).  

Враховуючи викладене, суд погоджується з аргументами позивача, що спірна операція не є розрахунковою, яка підлягає проведенню через РРО, оскільки  відсутній факт  продажу продукції або послуг. Вказаний висновок суду підтверджується даними акту перевірки, яким засвідчено про часткову сплату банкету, що по суті є попереднім замовленням без видання відповідного рахунку, а також показаннями свідків Шеремет В.О. та Звєрєва О.В., які засвідчили прийняття попереднього замовлення та часткову сплату банкету, що замовлявся.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення прийнято за перевіркою, що проведена без достатніх на це підстав та за фактом, який не є порушенням чинного законодавства з боку позивача, що є підставою для задоволенню позову.   

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов  задовольнити .

Визнати недійсним (нечинним) рішення Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.2005р. №000-1112306/0.

 Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алеана" (код ЄДРПОУ 20197921, п/р 26004303270201 АБ „Брокбізнесбанк” МФО 305578, м. Дніпропетровськ, вул.Ливарна, 17а, кв.30) судові витрати в сумі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                               Н.Б.КЕСЯ

22.06.2006року