Постанова

від 21.05.2007 по справі 4-92/2007

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №4-92/07

Справа №4-92/07

ПОСТАНОВА

21 травня 2007р.

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук

Л.І., при секретарі - Ларіній

М.П. за участю прокурора -

Антонова СВ., адвоката -

ОСОБА_2,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3,   ОСОБА_1  

та   інших   на  

постанову   слідчого прокуратури

Октябрського району м.Полтави від 7.12.2006р. про закриття кримінальної

справи,-

Встановив:

24.04.2007р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_5 та інших на постанову від 7.12.2006р. слідчого прокуратури Октябрського

району м.Полтави Легеньковского А.О. про закриття кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.191ч.5, 192

ч.І, 353, 358 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Вказували на те, що зазначеною постановою кримінальна справа була закрита

за відсутністю в діях ОСОБА_6 будь-якого складу злочину. З таким висновком

досудового слідства заявники не погоджуються, оскільки ОСОБА_6, являючись

головою товариства покупців, учасниками якого вони є, вчинила розкрадання

шляхом розтрати або привласнення чужого майна, яке їй було ввірене та

перебувало в її віданні, а також з метою укриття розкрадання підробила

документи, які в послідуючому використала, спричинивши КТ «ОСОБА_6 та інші - фірма «Свагі»

матеріальні збитки.

Оскільки заявників, членів товариства покупців , вчасно не

повідомили про винесену постанову, вони прохали поновити строк для оскарження

постанови від 18.04.2006р. та скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні адвокат заявників ОСОБА_2 скаргу підтримав з наведених

у ній підстав. Звертав увагу суду на невідповідність висновків органу

досудового слідства фактичним обставинам справи, які вказують на наявність в

діянні ОСОБА_6 ознак кримінальних злочинів. Крім того, заявники ну були

повідомлені про закриття справи із зазначених в постанові підстав, тому прохав

поновити строк на оскарження постанови від 7.12.2006р. та задовольнити скаргу.

Прокурор вважав скаргу безпідставною, тому в її

задоволенні прохав відмовити, оскільки постанова є підставною та обґрунтованою.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги,

дослідивши матеріали кримінальної справи №97710026,

суд приходить до висновку про скасування постанови про закриття

кримінальної справи і направлення справи прокурору для відновлення слідства.

Встановлено, що 22.09.1997р. прокурором м.Полтави була

порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.І ст.165, ч.І ст.172

КК України./ т. 1 а.с. 1 кримінальної

справи №97710026 /

2

17.05.1999р. ОСОБА_6 була

притягнута як обвинувачена за ст.ст.86-1,191, ч.З ст.194, 87 КК України. / т.4 а.с.105-115 кримінальної

справи №97710026/.

В подальшому

обвинувачення ОСОБА_6 неодноразово змінювалося. Останній раз, постановою

слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави від 18.03.2006р. ОСОБА_6

була притягнута як обвинувачена за ст.ст.191 ч.5, 192 ч.І, 353, 358 ч.З, 366 ч.2 КК

України./том 6 а.с.214-222 кримінальної

справи №97710026/

В порядку ст.232

КПК України прокурор Октябрського району м.Полтави 22.03.2006р. направив

кримінальну справу до Київського райсуду

м.Полтави, звідки 18.04.2006р. вона повернута прокурору. Після прийняття

17.11.2006р. справи до провадження слідчий прокуратури Октябрського району

м.Полтави Легеньковський А.О., не проводячи будь-яких слідчих дій, 27 грудня 2006 року виніс постанову

про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за недоведеністю її

вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191ч.5, 192 ч.І, 353, 358 ч.З, 366 ч.2 КК України.

/а.с.264-274 тієї ж кримінальної справи/.

Вказана

постанова не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та

підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.130

КПК України у постанові слідчого зазначається обґрунтування прийнятого рішення.

В порушення

вимог закону слідчий не дав оцінку доказам, які зібрані досудовим слідством, що

тривало з вересня 1997р. Кожен епізод обвинувачення, виділений в постанові,

являє собою неконкретний виклад обставин без належного юридичного аналізу та

оцінки цих обставин і дій обвинуваченої в кожному випадку.

Спростовуючи

обвинувачення, слідчий посилався на протирічиві особисті оцінки фактичних

обставин справи, без посилання на конкретні докази, які підтверджували б його

судження.

Так, слідчий в

одній частині постанови зазначає, що ОСОБА_6 є службовою особою, та не може

бути суб»єктом злочину, передбаченого ст.358 КК України. Далі в постанові

зазначає, що протокол №2

від 1.04.1996р. був складений нею, як керівником підприємства, однак

розцінювати як службове підроблення необгрунтовано (чому, з яких підстав - слідчий не

зазначив).

Слідчий не

обгрунтував та не конкретизував доводи свого висновку про те , що ОСОБА_6 в

одному випадку є службовою особою, а в іншому - не є службовою особою.

Викладаючи

обставини взяття обвинуваченою позики в сумі 38000 грн., слідчий не дав належної оцінки її діям щодо

визначення в договорі її посади як директора перукарні з зазначенням наслідків

неповернення позики шляхом передачі в рахунок позики частини майна, власником

якого вона на той час не була, але в послідуючому реалізувала частину

приміщення перукарні Приватній Фірмі «

Вінім».

Протирічивим є висновок слідчого про відсутності в діях

ОСОБА_6 ознак службового підроблення щодо видачі ОСОБА_6 наказу №1 від 1.09.1995р.

відносно громадян, які на підприємстві не працювали, але їм була нарахована

заробітна плата,    якою розпорядилася

обвинувачена.     Слідчий правильно

зазначив, що склад

з

злочину, передбачений ч.І ст.366 КК України є формальним,

однак безпідставно не взяв до уваги, що цей злочин визнається закінченим з

моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи

спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений

документ.

З цих же

міркувань є безпідставними посилання слідчого на те, що внесення ОСОБА_6

виправлень в квитанції, видача фальшивих наказів про надання працівникам

підприємства відпусток без збереження заробітної плати, тоді як вони

знаходилися на робочих місцях ,

працювали і здавали ОСОБА_6 виручку, виготовлення фальшивої відомості на

480грн. про виплату вказаної суми як заробітної плати - не може інкримінуватися

як підроблення документів, оскільки зазначені суми їй інкримінуються за ст.191

КК України як розкрадання, здійснене службовою особою.

Між тим, таке

визначення складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, є некоректним,

оскільки дана стаття Кримінального Кодексу передбачає привласнення або розтрату

чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні ( а не

розкрадання, як зазначає слідчий). А крім того, слідчий не навів доводів

відсутності в діях обвинуваченої цього складу злочину.

Слідчий виклав

обставини не чітко, без вказівки на конкретні дати, події, номери наказів і

квитанцій та інш. Тобто, спростування слідчим обвинувачення є неконкретним не

мотивованим та протирічивим. Досудовому слідству необхідно визначитися, чи є

ОСОБА_6 службовою особою, та навести доводи свого висновку.

Згідно ч.З

ст.2145 КПК України копія постанови про закриття кримінальної справи

надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної

відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також

потерпілому та цивільному позивачеві.

В наданих суду

матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які свідчили б про

виконання слідчим зазначених вимог закону, в тому числі, про повідомлення

зацікавлених осіб, які є заявниками по скарзі на постанову.

Зважаючи на

викладене, суд визнає причину пропуску заявниками строку на оскарження

постанови слідчого від 27.12.2006р. поважною та поновлює строк, встановлений

ст.236-5 КПК України.

Оскільки суд

прийшов до висновку, що постанова слідчого є незаконною, вона підлягає

скасуванню з направленням справи для відновлення досудового слідства, в ході

якого необхідно дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти

рішення відповідно до вимог КПК.

Керуючись

ст.ст.236-5, 236-6 КПК

України, суд.-

Постановив:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

4

ОСОБА_19 строк на оскарження постанови слідчого від

27.12.2006р. про закриття кримінальної справи.

Скаргу

задовольнити.

Скасувати

постанову слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави Легеньковського

А.О. від 27.12.2006р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за

ст.ст.191 ч.5, 192, 353,

358ч.З, 366 ч.2 КК

України за недоведеністю в її діях складу будь-якого злочину.

Справу

направити    прокурору Октябрського

району м.Полтави для відновлення слідства.

На постанову

може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 7 діб з дня її

винесення.

Суддя                                                  Л.І.Пилипчук