Рішення

від 09.06.2006 по справі 20-5/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/116

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р. справа № 20-5/116

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” (99011 м. Севастополь,  пр. Нахімова, 11)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Трейд” (99003 м. Севастополь, вул. Частника, 34)

Про стягнення  заборгованості в розмірі 24810,31  грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: не з'явився;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ЗАТ “Севастопольбуд”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ “Транс-Трейд”, про стягнення заборгованості за договором підряду № 3 від 07.12.2001 в розмірі 24810,31  грн., з яких: 20938,80 грн. –основний борг, 1478,07 грн. –пеня, 2072,94 грн. –збитки від інфляції, 311,50 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1438,00 грн., з яких: 311,50 грн. –3% річних, 1126,50 грн. –збитки від інфляції (вх. № 15525  від 09.06.2006).

Відповідач у відзиві на позов уточнені позовні вимоги визнав в повному об'ємі (вх. 15124 від 06.06.2006).

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2006 по 09.06.2006.

Представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з'явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представників сторін.

Дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2001 між ТОВ “Транс-Трейд” (Замовник) та ЗАТ “Севастопольбуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 3 по будівництву торговельного центру “Очаківський”.

Згідно з п. 1.1 договору предметом даного договору є будівництво блоку “А” торговельного центру “Очаківський” в м. Севастополі.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт склала 1560000,00 грн.

Пунктами 3.1.9 –3.1.10 договору передбачено, що Замовник щомісячно здійснює прийом робіт по актам виконаних робіт та забезпечує фінансування об'єкту відповідно до графіку та своєчасно здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Заключних і перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004г., Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки між сторонами продовжують існувати права і обов'язки, що  виникли в 2002р., до правовідносин сторін  разом із ст.ст. 161, 162, 178,179, 214 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.) підлягають застосуванню ст.ст. 526, 527, 546, 611, 625 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004р., які містять аналогічні положення.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із уточнених позовних вимог сума основного боргу в розмірі 20938,80 грн. відповідачем погашена в повному обсязі платіжним дорученням № 49 від 25.05.2006.

Також позивач у заяві про уточнення вимог вказує на те, що ним надмірно нараховані штрафні санкції в розмірі 1478,07 грн., а також те, що ним була допущена помилка при численні суми збитків від інфляції. У зв'язку з чим, він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 1438,00 грн., з яких: 311,50 грн. –3% річних, 1126,50 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, сума 3% річних складає  311,50 грн., сума збитків від  інфляції –1126,50 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1438,00 грн., з яких: 311,50 грн. –3% річних, 1126,50 грн. –збитки від інфляції

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 248,10 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Трейд” (99003 м. Севастополь, вул. Частника, 34,  код  ЄДРПОУ 22282045, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” (99011 м. Севастополь,  пр. Нахімова, 11, код  ЄДРПОУ 01271342, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі  1438,00 грн., з яких: 311,50 грн. –3% річних, 1126,50 грн. –збитки від інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 248,10 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

09.06.2006

Розсилка:

1.          ЗАТ “Севастопольбуд” (99011 м. Севастополь,  пр. Нахімова, 11)

2.          ТОВ “Транс-Трейд”  (99003 м. Севастополь, вул. Частника, 34)

3.          Справа

4.          наряд