Рішення

від 09.07.2008 по справі 35/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/231

09.07.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок книги»

про                 стягнення  10 152,87 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Сидоренко О.В. –предст. за довір. № б/н від 08.04.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 09.07.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок книги»про стягнення з відповідача на користь позивача 10 152,87 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо сплати за надані послуги зв'язку належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/231, розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

           Сторони в судове засідання 19.05.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/231 від 21.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста  Києва № 35/231 від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

          У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/231, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/231 від 21.04.2008р.

           Відповідач в судове засідання 25.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/231 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста  Києва № 35/231 від 25.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 09.07.2008р.

          В судовому засіданні 09.07.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

           Відповідач в судове засідання 09.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/231 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          15 липня 2002 року між Українсько –Американсько –Голандсько –Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок книги»(надалі відповідач) було укладено Договір № К.U.-5039 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі Договір).

Згідно статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», зареєстрованого 04.10.2005р. та Протоколу загальних зборів № 4 від 20.04.2005р., ВАТ «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком»(надалі позивач).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) на підставі Ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв'язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв'язку, Утел надає Споживачу на території України додаткові послуги зв'язку, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 2.2.3. Договору, Споживач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел (п. 3.2. Договору).

Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору (п. 3.3. Договору).

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної сплати за надані послуги зв'язку, належним чином не виконував.

          У зв'язку з чим, станом на 01.11.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 737,88 грн.

          В разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, Споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про зв'язок»(п. 4.2. Договору).

          З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 414,99 грн.

          Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії          № 18-1719/59б від 29.05.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості та пені.

          Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором,  провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на

умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між

оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без

договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі

одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)

послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № К.U.-5039 від 15.07.2002р. щодо сплати за надані послуги зв'язку в розмірі 9 737,88 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.    

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги електрозв'язку.

У відповідності до п. 4.2. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 414,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 152,87 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок книги»(01004, м. Київ, вул. Толстого, 11/61; 03083, м. Київ, провулок Моторний, 17, р/р 26005350401, МФО 321659, код ЄДРПОУ 31986409) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9 737,88 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 88 коп.) –заборгованості за Договором № K.U.-5039 від 15.07.2002р., 414,99 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 99 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.07.2008р.