Рішення

від 05.11.2008 по справі 15/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.   Справа № 15/68   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  дочірної компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України ", вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування",  вул.Фрунзе, 173, м.Полтава, Полтавської області, 36008,

до відповідача 1 виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерго-інвест", вул.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000,

до відповідача 2 дочірного підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія",  вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава, 36014.

про розірвання договору простого товариства про спільну виробничу та інвестиційну діяльність,

за участю представників сторін:

від позивача Стеблецький Р.В. - провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 2-42д від 08.01.2008 року,

від відповідача 1 представники не з"явилися,

від відповідача 2 представники не з"явилися.

                    Представникау позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

встановив:

                    дочірна компанія  "Укргазвидобування"  Національної акціонерної  компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулась в суд із позовною заявою до виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоенерго-інвест" про розірвання договору про спільну виробничу та інвестиційну діяльність № 1/10-СД (994) від 01.10.2004 року та зобо"язання припинити право користування свердловиною № 3 Байрацького родовища.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 12.08.2008 року.

                    12.08.2008 року представник позивача в судове засідання  не з"явився.

              Представник відповідача  усно заперечив проти позову, в судовому засіданні на підставі ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку вирішення спору та надання можливість ознайомитися з матеріалами справи, в зв"язку з тим, що позивачем не було направлено копії позовної заяви.

          За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 08.09.2008 року.

                    08.09.2008 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

              Представник відповідача заперечив проти позову, в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі дочірного підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава, 36014.

                    Судом винесено ухвалу про залучення до участі в справі в якості відаповідача дочірного підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія",  вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава, 36014 та відкладення розгляду справи на 07.10.2008 року.

                    07.10.2008 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

              Представники виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерго-Інвест", дочірного підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"  в судове засідання не з"явивлися про причини неявки суду не повідомили вимоги ухвали від 08.09.08року не виконали.

                    За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 21.10.2008 року.

                    21.10.2008 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

                    Представники виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерго-Інвест", дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"  в судове засідання не з"явивлися  надіслали суду клопотання про відкладення рогляду справи в зв"язку із відрядженням провідного юрисконсульта.

                    Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.     

                 За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору по суті та беручи до уваги клопотання відповідача  дочірного підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", судом відкладено розгляд справи на 05.11.2008 року.

                    05.11.2008 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, згідно якого відмовляється від позовних вимог в частині зобо"язання припинити право користування свердловиною № 3 Байрацького родовища, просить розірвати договів про спільну виробничу та інвестиційну діяльність № 1/10-СД (994) від 01.10.2004 року. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що виробничо-комерційною фірмою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоенерго-інвест" не проводяться роботи по капітальному ремонту свердловини, не здійснюється фінансування спільної діяльності, не виконуються умови Програми робіт, що є невід'ємною частиною договору № 1/10-СД (994) від 01.10.2004 року, тому унеможливлює досягнення мети договору

                    З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Представники відповідачів в судове засідання повторно не з"явилися, вимоги суду  вказані в ухвалах  від 08.09.2008 року, від 07.10.2008 року та від 21.10.2008 року не виконали, зокрема не подано суду письмові підтвердження або заперечення щодо заявлених позовних вимог та не проведено зустріч повноважних представників сторін з метою врегулювання спору, хоча належним чином відповідачі були повідомлені про час і міце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 9800902 вручено 25.09.2008 року,          № 09837270 вручено 29.09.2008 року, № 9970255 вручено 14.10.2008 року, № 9955736 вручено 21.10.2008 року, № 10028288 вручено 15.10.2008 року, № 10190034 вручено 27.10.2008 року,    № 10190026 вручено 28.10.2008 року та № 10190042 вручено 27.10.2008 року).

                    Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року     № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

                    Письмових заяв, повідомлень суду, щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

                    Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За наведених обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідачі, належним чином  повідомлені про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          01.10.2004 року між ВКФ ТОВ "Нафтоенерго-інвест", ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", та ДК "Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (далі Учасники) був укладений договір простого товариства     № 1/10-СД (далі Договір).

Предметом договору сторони визначили спільну інвестиційну та виробничу діяльність Учасників, які взяли на себе зобов"язання об"єднати свої вклади та спільно діяти з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки свердловини № 3 Байрацького родовища з метою отримання прибутку.

Відповідно до умов договору, для досягнення цілей договору, відповідач зобов'язався здійснювати у строки та в порядку, передбаченому Програмою та бюджетом спільної діяльності, вклади по спільній діяльності, здійснювати фінансування всіх операцій.

Затвердженим проектом Програми робіт визначено План робіт, згідно якого відповідач зобов'язався в терміни та у визначених обсягах провести фінансування робіт по відновленню свердловини № 3 Байрацького НГКР для дослідно-промислової розробки.

Загальна сума фінансування затверджена Програмою робіт складає 2 800 000 грн., проте відповідачем за весь термін дії договору проведено фінансування на суму 209045 грн.

Свердловина № 3 Байрацького родовища, яка перебуває в оренді спільної діяльності не працює, тому що відповідачем, після утворення в процесі дослідження пробки в НКТ, вже майже рік проводиться капітальний ремонт свердловини. Проте інвестицій на рахунок спільної діяльності так і не надходило.

Не проведення робіт по капітальному ремонту, не здійснення фінансування спільної діяльності, не виконання умов Програми робіт, що є невід'ємною частиною договору, ставить під сумнів досягнення мети договору, а саме отримання прибутку в інтересах сторін.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 11.3 Договору визначено, що договір припиняється у разі відмови учасника від договору або розірвання договору на вимогу одного з учасників.

15.10.2007 року листом № 34-7246 позивач направив на адресу відповідача та ДП НАК „Надра України" „Полтавнафтогазгеологія" проект угоди про розірвання договору № 1/10-СД від 01.10.2004 року.

ДП НАК „Надра України" „Полтавнафтогазгеологія" підтримала ініціативу позивача - підписала проект угоди про розірвання договору простого товариства і листом направила на погодження до НАК „Надра України". НАК „Надра України" після погодження направила проект угоди про розірвання договору на адресу відповідача.

Відповідно ч.ч. 3-4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі не одержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст.ст. 14-16 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

          Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів про спростування обставин, які становлять предмет позову, відповідачі суду не подали, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростували.

          Наявними матеріалами справи, що є в розпорядженні суду, підтверджена правомірність заявлених позовних вимог.

          За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору простого товариства № 1/10 СД (994) від 01.10.2004 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

                    На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 175, 188, 193 ГК України, ст.ст. 14-16, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. позов задоволити.

2. Розірвати договір простого товариства № 1/10-СД (994) від 01.10.2004 року, укладений між дочірним підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавагезгеологія", дочірною компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та виробничо-комерційною фірмою товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоенерго-інвест".

                    3. Стягнути з виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоенерго-інвест", вул.Галицька, 52, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000, (р/р 260085828 в ОД АППБ "Аваль", МФО 336462, код ЗКПО 32842016) на користь дочірної компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул.Фрунзе, 173, м.Полтава, Полтавської області, 36008, (р/р 2600321751 в відділенні АБ "Укргазпромбанк" м.Київ, МФО 320843, код ЗКПО 00153100) - державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    4. Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Деделюк Борис Васильович

                       Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  10.11.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"