Постанова

від 29.10.2008 по справі 25/143-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/143-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 жовтня 2008 р.                                                                                    № 25/143-08  

господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Гончарука П.А. (головуючого),

                                                                      Вовка І.В.,

                                                                      Стратієнко  Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні касаційну скаргу Товариства  з  обмеженою  відповідальністю ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град” на постанову   Дніпропетровського    апеляційного господарського суду   від 28 травня  2008 року у справі № 25/143-08 за позовом  Відкритого  акціонерного  товариства  ”Міськшляхрембуд” до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град”  про стягнення  заборгованості,-

Встановив:

У  березні  2008р.  ВАТ   ”Міськшляхрембуд” звернулось до  господарського суду   Дніпропетровської  області  з  позовом  до ТОВ  ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град” про   стягнення  заборгованості   у  розмірі  60333,60 грн.,   пені  11162,90 грн.,  штрафу  4224,00 грн., 917,41 грн.   3 % річних за  неналежне  виконання  умов  договору   № 07-132П від  20 березня  2007р.

Ухвалою   господарського суду   Дніпропетровської  області   від   20 березня  2008р., залишеною  без  змін  постановою  Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду   від  28 травня  2008р., вжито   заходів  до  забезпечення   позову  шляхом  заборони   ТОВ  ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град”    вчиняти  будь - які дії  щодо  відчуження бази відпочинку ”Алые  паруса”, за  адресою с. Хащове  Новомосковського  району  Дніпропетровської  області,  та  рухомого  майна, що належить  на  праві  власності   ТОВ ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град”.

У  касаційній  скарзі відповідач, посилаючись на  порушення  судом  апеляційної  інстанції норм  матеріального  і  процесуального  права, просить скасувати   постанову апеляційного суду.

Сторони  не  скористались  правом  на  участь у  судовому  засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає   задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання  про забезпечення позову шляхом заборони   ТОВ  ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град”    вчиняти  будь - які дії  щодо  відчуження бази відпочинку ”Алые  паруса”, за  адресою с. Хащове  Новомосковського  району   Дніпропетровської   області,   та  рухомого  майна, що належить    на   праві   власності       ТОВ  ”Оздоровчий комплекс   ”Княжий  

Доповідач : Гончарук  П.А.

Град”,  суд  першої  інстанції  посилався  на  те, що обставини  викладені  у  клопотанні  свідчать  про  можливість   утруднення   або   неможливість   виконання  рішення  суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову  є достатньо  обґрунтоване припущення, що майно ( в тому  числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є  у відповідача  на момент пред'явлення  позову до нього, може зникнути, зменшитись  за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення.

Приймаючи  рішення  про   вжиття  заходів  щодо  забезпечення  позову місцевий господарський суд не врахував  даних вимог норм процесуального права та не обґрунтував  припущення про те,  що невжиття  заходів  забезпечення позову  може  в майбутньому утруднити  чи зробити  неможливим  виконання  судового рішення, на що не звернув уваги  апеляційний   господарський суд.

Разом  з  цим, дійшовши  висновку про вжиття  заходів  щодо  забезпечення  позову шляхом заборони  відповідачу  вчиняти  будь-які  дії  щодо  його  майна суди  не  врахували, що   вибір  даного способу забезпечення залежить  від суті  позовної вимоги, і в  позові про стягнення  коштів забезпечення  позову  шляхом  заборони  вчиняти  певні   дії щодо  майна, застосовується  тоді, коли  кошти  в боржника  відсутні, а тому виконання  рішення  про стягнення  коштів  неможливе.

Забороняючи  відповідачу  вчиняти  будь-які  дії  щодо  його  майна, судами не було з'ясовано обставин наявності чи відсутності в боржника  грошових коштів.

За таких обставин, оскаржені ухвалу суду першої інстанції щодо вжиття заходів до забезпечення позову та постанову апеляційного суду, не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

               ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства  з  обмеженою  відповідальністю ”Оздоровчий комплекс ”Княжий  Град” задовольнити.

Ухвалу  господарського суду   Дніпропетровської  області   від   20 березня  2008р. та постанову   Дніпропетровський    апеляційного господарського суду   від 28 травня  2008 року у справі № 25/143-08 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                      Гончарук П.А.

Судді                                                                                             Вовк І.В.

                                                                                                      Стратієнко  Л.В.