Рішення

від 13.07.2006 по справі 6/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 6/264-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "МПМ",

м.Дніпропетровськ

про

усунення перешкод в користуванні та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 адвокат, довіреність від 19.06.2006р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Приватного підприємця- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємства „МПМ”,

м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про  зобов'язання відповідача усунути перешкоди в

користуванні та розпорядженні позивачем майном шляхом виселення із нежитлових

приміщень № № 1,11,1-3 та 38, розташовані в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за

адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку дії

договору оренди на дане нежитлове приміщення на підставі документів, що

підтверджують право власності позивача на нежитлове приміщення № № 1,11,1-3 та

38, розташоване в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1.

Додатково, позивач просить суд

зняти охорону з території, на якій розташоване орендоване приміщення, без

надання документального підтвердження про наявність охорони нежитлового

приміщення № № 1,11,1-3 та 38, розташованого в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за

адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що належить позивачеві  на праві власності.

          Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 85,00 грн. держмита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи не надав, у перше судове засідання

з'явився, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному

обсязі, так як вважає, що не чинить позивачеві перешкод у  користуванні та розпорядженні майном у

вигляді нежитлових приміщень № 1,11,1-3 та 38, розташованих в будівлі їдальні №

НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,  загальною площею 349,6 кв.м., так як дане

приміщення належить йому на праві власності, оскільки  вартість цього приміщення він уже сплатив

позивачеві, тільки договору купівлі-продажу даного приміщення у відповідності з

чинним законодавством України він з позивачем 

не укладав.

Крім цього в судовому засіданні

відповідач наполягав на тому, що позивачеві це приміщення було подаровано, а

самого договору дарування у позивача немає, так як у неї його забрали особи,

яким вона винна кошти.

Враховуючи те, що відповідача

належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що

підтверджується штампом суду про відправлення 

відповідачеві копії ухвал суду від 05.07.2006 р. у відповідності з

адресою, зазначеною в довідці Держкомстату та в позовній заяві, а відповідач не

скористався наданим йому  законним правом

участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні

представника відповідача документально не була підтверджена і матеріали

справи  є достатніми  для розгляду справи по суті спору, у зв'язку

з чим господарський   суд вважає за

можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю

представника відповідача.

04.07.2006 р. на підставі ст.77

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було

оголошено перерву до 27.07.2006 р. для надання сторонами документів як в

обґрунтування своїх позовних вимог так і в обґрунтування своїх заперечень.

05.07.2006 р. позивач в

обґрунтування своїх позовних вимог надав суду оригінали документів і звернувся

до суду з письмовим клопотанням про призначення слухання справи на 13.07.2006

р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду слухання справи було призначено

на 13.07.2006 р. на 12-00 год.  

13.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          22.08.2003 р. між позивачем, що у

відповідності з договором дарування нежитлового приміщення 21.07.2003 р.,

посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального

округу ОСОБА_3 та зареєстрований за за № НОМЕР_2, який є власником нежитлового

приміщення № 1,11,1-3 та 38, розташованого в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за

адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею 349,6 кв.м., та

відповідачем було укладено договір оренди частки даного  нежитлового приміщення  площею 347,4 кв.м.,  згідно з п.6.1 Додаткового узгодження до

нього № 1 зі строком дії до 31.07.2005 р., що підтверджується матеріалами

справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду і по

суті не заперечується відповідачем у першому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 24.11.2005

р. сторони підписали узгодження про розірвання 

договору оренди нежитлового приміщення за  № 1,11,1-3 та 38, розташованого в будівлі

їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею

347,4 кв.м. з 31.12.2005 р., а відповідач в порушення даного письмового

узгодження та чинного законодавства України з 31.12.2005 р. не звільнив

орендоване ним  приміщення, позивач звернувся

до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд зобов'язати

відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем майном

шляхом виселення відповідача із нежитлових приміщень № 1,11,1-3 та 38,

розташованих в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1, площею 347,4 кв.м. у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди

на дане  приміщення на підставі

документів, що підтверджують право власності позивача на  нежитлове приміщення № 1,11,1-3 та 38,

розташоване в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1, загальною площею 347,6 кв.м.

Додатково, позивач просить суд

зняти охорону з території, на якій розташоване орендоване приміщення без

надання документального підтвердження про наявність охорони нежитлового

приміщення № 1,11,1-3 та 38, розташованого в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за

адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Крім цього позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 85,00 грн. держмита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини,

на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення

застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент

набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання

чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу

застосовуються  до тих прав і обов'язків,

що виникли або продовжують існувати 

після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу

України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо  інше не

встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.785

Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний

негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове

засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні

суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов'язати  відповідача усунути перешкоди в користуванні

та розпорядженні позивачем майном шляхом виселення із нежитлових приміщень №

1,11,1-3 та 38, розташованих в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою:

м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, площею 347,4 кв.м.,  у зв'язку з закінченням строку дії договору

оренди на дане приміщення, на підставі документів, що підтверджують право

власності позивача на нежитлове приміщення №№ 1,11,1-3 та 38, розташоване в

будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, площею 349,6

кв.м.  у зв'язку з закінченням строку дії

договору оренди на дане  приміщення,  у відповідності з вимогами ст.785 Цивільного

кодексу України слід визнати обґрунтованими документально доведеними і

підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про

зняття охорони з території, на якій розташоване орендоване приміщення, без

надання документального підтвердження про наявність охорони нежитлового

приміщення № 1,11,1-3 та 38, розташованого в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за

адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, площею 347,4 кв.м, що належить позивачеві

на праві власності, слід визнати необґрунтованим, документально недоведеними, а

отже не підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача  на його

користь  85,00 грн. держмита та 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих

підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати

обґрунтованим, документально доведеними та підлеглими задоволенню.

Заперечення відповідача, що майно у

вигляді нежитлових  приміщень № 1,11,1-3

та 38, розташованих в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1, загальною площею 349,6 кв.м. належить йому на праві власності,

оскільки вартість цього приміщення він уже сплатив позивачеві, а договору

купівлі-продажу даного приміщення у відповідності з чинним законодавством

України він з позивачем не уклав, суд не може прийняти до уваги, так як

відповідачем документально не було доведено, що оспорюване приміщення належить

саме йому.

Заперечення відповідача, що самого

договору дарування оспорюваного приміщення 

у позивача немає, так як у позивача його забрали особи, яким позивач

винен кошти, слід визнати необґрунтованими і документально недоведеними,

оскільки позивач на вимоги суду і відповідача надав в судове засідання оригінал

договору дарування оспорюваного приміщення, посвідченого нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу 21.07.2003 р. за № НОМЕР_2,

відповідно до якого саме позивач є власником нежитлового приміщення № 1,11,1-3

та 38, розташованого в будівлі їдальні № НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1, загальною площею 349,6 кв.м.

          Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги позивача задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача- Приватне

підприємство „МПМ”, 49000, м.Дніпро-петровськ, ж/м Парус,1/69, (р/р

26001110623001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24436268) усунути

перешкоди в користуванні та розпорядженні майном позивачу- Приватний

підприємець- Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

(Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) шляхом виселення Приватного підприємства „МПМ”

із нежитлових приміщень № 1,11,1-3 та 38, розташованих в будівлі їдальні №

НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, площею 347,4 кв.м., видати

наказ.

Стягнути з Приватного підприємства

„МПМ”, 49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Парус,1/69, (р/р 26001110623001 в КБ

„Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24436268) на користь Приватного

підприємця- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

(Іденти-фікаційний номер НОМЕР_3) 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази

видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 18.07.2006

р.