Рішення

від 13.11.2008 по справі 7/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/164

 13.11.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 11 ”  листопада   2008 року                                                                              справа № 7/164

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника прокурора  м. Чернігова в інтересах державиВ особі  Фонду комунального майна  Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів,  вул.. Мстиславська, 8

До  Приватного підприємства ?Добробут –44?14005, м. Чернігів,  вул.. Кругова, 4 - А

Про  розірвання договору оренди  та повернення нежитлового приміщення

 Представники сторін:

Від позивача : Неговська О.М. –довю № 7-1/592 від 22.04.2008 р.

Від відповідача :   не з?явився

Від прокуратури: Курило Я.М. -  в.о. пом. прокурора

Суть спору:

Заявлено позов про  розірвання договору оренди  № 825Д від 24.03.2008 р., укладеного між  Фондом комунального майна Чернігівської міської ради  та Приватним підприємством ?Добробут –44? та про повернення нежитлового  приміщення, яке знаходиться  за адресою: м Чернігів, вул.. Горького, 12.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1061432.

Судом вжито всіх належних заходів до повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,   суд

Встановив:

          24.03.2008 р. між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради  ( далі ?позивач?) та Приватним підприємством ?Добробут –44? (далі ?відповідач?) укладено договір  оренди нерухомого майна, що належить  територіальній громаді  м. Чернігова № 825Д (далі ?договір?) відповідно до умов якого  позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове  платне користування  індивідуально  визначене майно : нежитлове приміщення, (з літ. XVIII  по літ.  XXIII згідно  з інвентаризаційною  справою № 9833), розташоване в підвалі  п?ятиповерхового  житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 12. Факт  передачі  майна підтверджується  актом приймання - передачі  майна, що надається в оренду  від 24.03.2008 р.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.. 10 Закону України ?Про  оренду державного та комунального майна? орендна плата  з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

          Пунктом 5.1.2. сторони передбачили, що  відповідач зобов'язується  своєчасно і в повному обсязі  сплачувати орендарю (позивачу) орендну плату. Відповідно до п. 3.1. договору  орендна плата є платежем,  який орендар (відповідач) вносить орендодавцю (позивачу) незалежно від наслідків  господарської діяльності  і становить за результатами конкурсу (Протокол № 2 засідання конкурсної комісії від 18.03.2008 р.) без ПДВ, за базовий місяць розрахунку  –січень 2008 р. 1440 грн.  Орендна плата  за перший  (березень) місяць   оренди визначається  шляхом коригування орендної плати  за базовий місяць  на індекси інфляції  за лютий  та березень  місяці 2008 р. Розмір  орендної плати  за кожний наступний місяць визначається  шляхом коригування  розміру орендної плати  за минулий  місяць  на щомісячний  індекс інфляції (п. 3.2. договору).

          Відповідач порушив умови договору в частині  сплати орендної плати.

          Відповідно до поданого позивачем  розрахунку  заборгованість відповідача склала 12311,54 грн. (в. т. ч. пеня) за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2008 р.

          Відповідно до  ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          12.09.2008 р.  позивачем направлено рекомендованим листом  на адресу відповідача   повідомлення  про відмову від договору оренди № 7-4/1144 від 11.09.2008 р.

          Відповідно до  довідки Чернігівської дирекції  Поштамту – Центру поштового зв?язку № 1  № 8/ф-628 від 31.10.2008 р.  рекомендований лист № 1400006933353 від 12.09.2008 р., надісланий на адресу  ПП ?Добробут - 44? м. Чернігів, вул. Кругова,4А , вручений              24.09.2008 р. директору Гулому.

          Таким чином, згідно з ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України договір є  розірваним  з 24.09.2008 р.

          Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі в частині  вимог про розірвання  договору  підлягає припиненню  за відсутністю предмету спору.

          Згідно  до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України  позивач  має право  вимагати  повернення  речі з оренди, відмовившись  від договору.

          Відповідач не надав  доказів  повернення  орендарю об?єкта  оренди.

          За таких обставин позовні вимоги  прокурора  щодо зобов?язання  відповідача  повернути  об?єкт оренди правомірні  підтверджуються  матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись  ст.. 526, 759,782  Цивільного кодексу України,  ст.. 10 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?,  ст.. 49,   п. 11 ч. 1 ст. 80,  ст..   82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  задовольнити.

1. Припинити провадження  у справі в частині  вимог про розірвання договору оренди               № 825 Д від 24.03.2008 р.

2. Зобов'язати  Приватне підприємство ?Добробут –44? ( м. Чернігів, вул.. Кругова, 4А код 34654484) повернути  Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (м. Чернігів,  вул. Мстиславська, 8 код 14227121) об'єкт оренди: нежитлове приміщення загальною площею 49,5 кв.м., розташоване  в підвалі  п'ятиповерхового  житлового  будинку  за адресою: м. Чернігів, вул.. Горького, 12 , шляхом  примусового виселення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        3. Стягнути з Приватного підприємства ?Добробут –44?, м. Чернігів,  вул.. Кругова, 4А (код 34654484; з будь –якого  поточного рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання судового рішення)  в доход державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства ?Добробут –44?, м. Чернігів, вул.. Кругова,4А (код 34654484; з будь –якого  поточного рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання судового рішення)  в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

13.11.2008 р.