Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/342-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/342-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська хімічна компанія",м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе

про

стягнення 20 584,49 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Ревкова І.В. довіреність №55 від 10.08.2006 р., Чернай М.А.

директор, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Від відповідача  не з"явився,

відзив на позов та витребувані судом документи не надав

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Товариства з обмеженою відповідальністю 

„Українська хімічна компанія”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту-

позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе- далі по тексту-

відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 218,45 грн.

основного боргу на підставі умов договору поставки емалі-далі по тексту-товару

№ НОМЕР_1 від 18.11.2005 р.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору позивач

просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 378,84 грн. пені, 1 987,20

грн. витрат на адвокатські послуги та 205,84 грн. держмита і 118,00 грн витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що

дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи не 

надав, у судове засідання двічі без поважних причин не  з'явився. 

Враховуючи те, що відповідача

належним чином було  двічі повідомлено

про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про

відправлення  відповідачеві копії ухвал

суду від 18.07.2006р. та від 10.08.2006 р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та

місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом

на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не

скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні

та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача

документально підтверджена не була і надані матеріали справи  дозволяють 

розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути

справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.08.2006 р. на підставі ст.77

Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено

до 05.09.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився

відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          18.11.2005 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір поставки товару № НОМЕР_1, відповідно до

п.1.1 якого та специфікації до нього позивач на підставі довіреності

відповідача серії ЯКС  № НОМЕР_2 від

21.11.2005 р. по видатковій накладній № НОМЕР_3 від 22.11.2005 р. на суму 15

218,45 грн. передав відповідачеві товар, який відповідач згідно п.5.3 умов

вищеназваного договору зобов'язався оплати у повному обсязі на протязі 10

календарних днів від дня отримання товару, тобто до 02.12.2005 р., але не

оплатив, у зв'язку з чим позивач 24.05.2006 р. звернувся до відповідача з

листом-вимогою про сплату боргу, який відповідач отримав, але залишив без

відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з

позовною заявою, у якій він просить суд в примусовому порядку стягнути з

відповідача на його користь 15 218,45 грн. основного боргу на підставі

вищеназваних документів

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору позивач

просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 378,84 грн. пені, 1 987,20

грн. витрат на адвокатські послуги та 205,84 грн.  держмита і 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану

справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем додатково   на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважних

представників  позивача в судовому

засіданні суд дійшов висновку, що факт 

заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 218,45 грн.

повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих

позивачем на вимоги суду та не заперечується  відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у

суді позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 15 218,45

грн., відповідачем по суті спору не спростовано та не оспорено, то клопотання

позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  15 218,45 грн., слід визнати обґрунтованим і

таким, що підлягає  задоволенню в повному

обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на користь позивача,                             за порушення

строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору

3 378,84 грн. пені, 1 987,20 грн. витрат на адвокатські послуги та 205,84 грн.

держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,

слід визнати обґрунтованими. 

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,

49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Українська хімічна компанія”, 49049, м.Дніпропетровськ, вул.

Євпаторійська, 40, к.2, (р/р 26003050301867 в ЗАТ КБ „Приватбанк”

м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33338108) 15 218 (п'ятнадцять тисяч

двісті вісімнадцять) гривень 45 коп. основного боргу, 3 378 (три тисячі триста

сімдесят вісім) гривень 84 коп. пені, 1 987 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят

сім) гривень 20 коп. витрат на адвокатські послуги, 205 (двісті п'ять) гривень

84 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006

р.